民间借贷纠纷 （2017）赣06民终175号

中，确认三上诉人是实际借款人张海花的担保人，并以此判决三上诉人承担实际借款人张海花的返还借款责任。该份调查笔录并未经过庭审质证，因此，不能证明实际借款人张海花所述内容的真实性。原审判决显然违反法定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定“……未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”由此可见，原审判决依据该份调查笔录并确认三上诉人是实际借款人的担保人是错误的，是违反法定程序的。二、原审判决认定事实错误。首先，原审判决所谓的调查笔录并未经过庭审质证，以此调查笔录确认三上诉人是实际借款人的担保人违反了法定程序，且毫无事实依据。其次，张海花出具该份借据时，第一、第二上诉人张前进与张明并未在场，实际借款人张海花也从未要求三上诉人为其提供担保。同样，被上诉人与三上诉人不相识，因此，也未要求三上诉人提供担保，只是被上诉人在鹰潭市长途汽车站旁的谊缘茶楼内扣押实际借款人张海花并胁迫其出具借据之后，才带多人持该借据到余江县洪湖卫生院逼迫第一、第二上诉人签名认可实际借款人张海花的借款事实。当时，被上诉人声称：“张海花被我们扣押，只要你们在这份借据上签名承认张海花这一借款事实

中，确认三上诉人是实际借款人张海花的担保人，并以此判决三上诉人承担实际借款人张海花的返还借款责任。该份调查笔录并未经过庭审质证，因此，不能证明实际借款人张海花所述内容的真实性。原审判决显然违反法定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定“……未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”由此可见，原审判决依据该份调查笔录并确认三上诉人是实际借款人的担保人是错误的，是违反法定程序的。二、原审判决认定事实错误。首先，原审判决所谓的调查笔录并未经过庭审质证，以此调查笔录确认三上诉人是实际借款人的担保人违反了法定程序，且毫无事实依据。其次，张海花出具该份借据时，第一、第二上

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终175号上诉人（原审被告）：张前进，男，1968年出生，汉族，江西余江县人，住江西省余江县。上诉人（原审被告）：张明，男，1986年出生，汉族，江西鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人（原审被告）：张晶，男，1990年出生l汉族，江西鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审原告）：王剑，男，1966年出生，汉族，江西鹰潭市人，……