合同纠纷 （2017）晋11民终783号

原审原告姜某与中阳县罗家峁合作煤矿签订的投资协议，是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，是合法有效的。原审原告向原中阳县罗家峁合作煤矿投资17万元的事实有有关证据证明，依法予以确认。原审被告罗家峁村委认为原审原告姜某的投资款因村委多年来账户未移交，无法认定的理由，不足以否认原审原告投资的事实，账户未移交属其内部管理中存在的问题，不属于本案处理的范围，其辩解意见不予支持。原罗家峁煤矿是由原罗家谋合作煤矿演变而来的，原罗家峁煤矿实际使用了姜某的投资是不争的事实，原审原告在原中阳县罗家峁合作煤矿的投资行为，实际上是煤矿对原审原告姜某的变相借款，双方形成的是一种债权债务关系，原罗家峁煤矿作为独立的法人，应对其债务承担偿还义务。原罗家峁煤矿在注销时，并没有清偿上述债务，故原罗家峁煤矿应在其所有资产范围内清偿债务。原罗家峁煤矿几经承包、转承包，最终因为政策性资源整合被注销，虽然原来的债务人罗家峁煤矿已经不存在，但是，原罗家峁煤矿的经营人被告陈某与被告大土河焦化公司合作后，被告大土河焦化公司出资51%，实际取得了原罗家峁煤矿的全部经营管理权，并根据山西省煤矿资源整合的政策，以山西永平煤业公司（

原审原告姜某与中阳县罗家峁合作煤矿签订的投资协议，是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，是合法有效的。原审原告向原中阳县罗家峁合作煤矿投资17万元的事实有有关证据证明，依法予以确认。原审被告罗家峁村委认为原审原告姜某的投资款因村委多年来账户未移交，无法认定的理由，不足以否认原审原告投资的事实，账户未移交属其内部管理中存在的问题，不属于本案处理的范围，其辩解意见不予支持。原罗家峁煤矿是由原罗家谋合作煤矿演变而来的，原罗家峁煤矿实际使用了姜某的投资是不争的事实，原审原告在原中阳县罗家峁合作煤矿的投资行为，实际上是煤矿对原审原告姜某的变相借款，双方形成的是一种债权债务关系，原罗家峁煤矿作为独立

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终783号上诉人（原审被告）：山西大土河焦化有限责任公司，住所地山西省吕梁市离石区大土河村。法定代表人：高建斌，总经理。委托诉讼代理人：闫彩萍，山西语成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜某。委托诉讼代理人：康成，山西晋商律师事务所律师。原审被告：中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村民委员会。法定代表人：张亮则，村委主任。原审被告：陈……