（2013）深中法商终字第964号

本案是信用卡纠纷。招行信用卡中心对原审法院判决谭某还款并承担相应违约责任没有异议，本案二审中的争议焦点是魏某对谭某账户的欠款是否应当承担连带责任。首先，虽然招行信用卡中心提交了有谭某、魏某签名的附卡申请表，谭某、魏某经原审法院合法传唤也未到庭应诉和答辩，但该申请表仅能证明谭某、魏某向招行信用卡中心提出过在谭某帐户下向魏某发放附属卡的申请，并不能证明魏某已经实际领取了附属卡。其次，虽然招行信用卡中心提交了有谭某信用卡帐户的消费和还款记录，但是不能证明魏某实际收取了附属卡，也不能证明附属卡的实际使用人就是魏某，进而推定其收到附属卡。在二审调查中，本院给予了合理时间要求招行信用卡中心提供魏某的消费签单证明文件，但招行信用卡中心以“时间过长，之前没有发生过异议，银联等机构均没有保存”为由，未能提供。再次，虽然招行信用卡中心提交的谭某信用卡申请表、附属卡申请表中，均记载谭某、魏某系夫妻关系，招行信用卡中心在发卡时理应预留结婚证件复印件，但该中心未能向法院提交。鉴于夫妻关系具有人身性和法定性，不能仅凭当事人的陈述即予以认定，进而认定该欠款为夫妻共同债务。综上，招行信用卡中心未能举证证明其已经向魏某

本案是信用卡纠纷。招行信用卡中心对原审法院判决谭某还款并承担相应违约责任没有异议，本案二审中的争议焦点是魏某对谭某账户的欠款是否应当承担连带责任。首先，虽然招行信用卡中心提交了有谭某、魏某签名的附卡申请表，谭某、魏某经原审法院合法传唤也未到庭应诉和答辩，但该申请表仅能证明谭某、魏某向招行信用卡中心提出过在谭某帐户下向魏某发放附属卡的申请，并不能证明魏某已经实际领取了附属卡。其次，虽然招行信用卡中心提交了有谭某信用卡帐户的消费和还款记录，但是不能证明魏某实际收取了附属卡，也不能证明附属卡的实际使用人就是魏某，进而推定其收到附属卡。在二审调查中，本院给予了合理时间要求招行信用卡中心提供魏某的消费签

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第964号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区源深路**号。组织机构代码：78671348-2。负责人：刘某，总经理。委托代理人：徐某，广东雅尔德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭某，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市××招商路北××301，身份证号码：×××6986。被上诉……