（2014）东中法执复字第18号

本案复议争议焦点有二：一是一审法院将生效判决所确定的逾期付款利息计入计算迟延履行期间债务利息的基数是否违法，二是是否应按“先本后息”原则对于本案已履行和需履行的款项认定和计算迟延履行期间债务利息。对于争议焦点一：第一，生效判决第二项明确将朗洲经联社、朗洲村委会从1997年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的还款义务定性为逾期付款利息，该部分款项是所欠工程款本金经历时长所产生的正常利息，是朗洲经联社、朗洲村委会因欠款所应偿还的正当利息债务，故对于申请复议人主张该部分款项具有惩罚性质而不得重复计息，本院不予认可。第二，《利息问题的批复》中将“执行款”分为“清偿的法律文书确定的金钱义务”和“清偿的迟延履行期间的债务利息”两部分，其中前者是后者的计算基数，且依据生效判决，逾期付款利息不同于迟延履行期间债务利息，如按照申请复议人主张逾期付款利息亦不计入法律文书确定的金钱义务，则显然违背“逾期付款利息属于执行款”这一基本概念和事实。第三，一审法院恢复执行本案是在《利息问题的批复》施行之后，就利息计算相关问题作出《告知书》亦将《利息问题的批复》作为依据，申请复议人主张《利息问题的

本案复议争议焦点有二：一是一审法院将生效判决所确定的逾期付款利息计入计算迟延履行期间债务利息的基数是否违法，二是是否应按“先本后息”原则对于本案已履行和需履行的款项认定和计算迟延履行期间债务利息。对于争议焦点一：第一，生效判决第二项明确将朗洲经联社、朗洲村委会从1997年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的还款义务定性为逾期付款利息，该部分款项是所欠工程款本金经历时长所产生的正常利息，是朗洲经联社、朗洲村委会因欠款所应偿还的正当利息债务，故对于申请复议人主张该部分款项具有惩罚性质而不得重复计息，本院不予认可。第二，《利息问题的批复》中将“执行款”分为“清偿的法律文书确定的金

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东中法执复字第18号申请复议人（被执行人）：东莞市常平镇朗洲股份经济联合社，住所地为东莞市常平镇朗洲村。负责人：陈杨波，社长。申请复议人（被执行人）：东莞市常平镇朗洲村村民委员会，住所地为东莞市常平镇朗洲村。负责人：陈淦河，主任。二申请复议人共同委托代理人：姚本球、高海峰，广东嘉众律师事务所律师。申请执行人：卢沛林，男。委托代理人：王定忠，广东……