买卖合同纠纷 （2014）临商终字第1140号

依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点在于合同效力、合同是否变更及合同变更后太阳能的价格问题。原告崔冬梅与被告十字庄村委签订的“同济蓝天”太阳能统一安装工程合同，有双方代表人的签字、盖章及捺印予以证实，形式内容合法。宋某某作为十字庄村委的法定代表人，其行为代表村集体行为，合同经双方签字、盖章后即为有效合同。被告主张签订该合同是原告为了进太阳能便宜点并非真实要签合同的观点并没有提供相应证据证实，并且被告方未能提供相应证据证实被告方有重大误解、显失公平、欺诈等导致合同不能成立的法定原因，其辩称没有证据证实，对该辩称观点不予支持，原、被告签订的“同济蓝天”太阳能安装合同为有效合同。关于合同变更问题。原告在合同变更条款中变更的是将“同济蓝天太阳能有限公司”用笔划去改为“同济昱阳太阳能”一处，“同济昱阳”而非“清大昱阳”，在本合同中，除变更太阳能品牌这一涉及合同主要内容处没有代表人签字、捺印外，合同其他所有变更、更改之处皆有代表人的手印。原告主张更改太阳能品牌和被告的法定代表人协商一致，由原告更改的，而被告不予认可。依据谁主张谁举证的原则，原告主张合同变更经双方协商一致应由原告提供证据证实。而

依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点在于合同效力、合同是否变更及合同变更后太阳能的价格问题。原告崔冬梅与被告十字庄村委签订的“同济蓝天”太阳能统一安装工程合同，有双方代表人的签字、盖章及捺印予以证实，形式内容合法。宋某某作为十字庄村委的法定代表人，其行为代表村集体行为，合同经双方签字、盖章后即为有效合同。被告主张签订该合同是原告为了进太阳能便宜点并非真实要签合同的观点并没有提供相应证据证实，并且被告方未能提供相应证据证实被告方有重大误解、显失公平、欺诈等导致合同不能成立的法定原因，其辩称没有证据证实，对该辩称观点不予支持，原、被告签订的“同济蓝天”太阳能安装合同为有效合同。关于合同变更问题

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第1140号上诉人（原审原告）：崔冬梅，女，汉族，居民。委托代理人：彭思泉，男，1955年4月9日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：平邑县铜石镇十字庄村村民委员会。法定代表人：宋某某，主任。上诉人崔冬梅因买卖合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……