合同纠纷 （2017）京01民终138号

宽畅公司、知音公司签订的《合作协议》、《呼叫中心项目业务合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依据上述协议约定享有权利并履行义务。本案二审期间，双方争议焦点亦与一审期间一致，即坐席费、水电费、装修费、信息费及相关税费是否应当从宽畅公司向知音公司支付的服务费中予以扣减，以及扣减的具体数额问题。本院结合一、二审审理情况，对上述费用的扣减作出如下认定：一、关于2015年9月、10月坐席费和水电费的扣减问题。宽畅公司、知音公司均认可，因履行《呼叫中心项目业务合作协议》所涉隆庆街4号房屋的坐席使用协议而产生的坐席费、水电费应从宽畅公司未支付服务费中扣除，但双方对于坐席的使用时间产生争议，宽畅公司上诉主张知音公司虽于2015年9月以前已经搬离服务场所，但未明确通知宽畅公司，故仍应负担2015年9月、10月坐席费、水电费。对此本院认为，《呼叫中心项目业务合作协议》约定由宽畅公司提供坐席给知音公司使用，并收取相应服务费用，其合同类型与《合同法》分则关于租赁合同的规定相类似，宽畅公司上诉主张本案参照租赁合同的相关法律规定，本院不持异议。参照《合同法》第二百

宽畅公司、知音公司签订的《合作协议》、《呼叫中心项目业务合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依据上述协议约定享有权利并履行义务。本案二审期间，双方争议焦点亦与一审期间一致，即坐席费、水电费、装修费、信息费及相关税费是否应当从宽畅公司向知音公司支付的服务费中予以扣减，以及扣减的具体数额问题。本院结合一、二审审理情况，对上述费用的扣减作出如下认定：一、关于2015年9月、10月坐席费和水电费的扣减问题。宽畅公司、知音公司均认可，因履行《呼叫中心项目业务合作协议》所涉隆庆街4号房屋的坐席使用协议而产生的坐席费、水电费应从宽畅公司未支付服务费中扣除，但

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终138号上诉人（原审被告）：北京宽畅通信技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号裕惠大厦B座6层605号。法定代表人：徐放，总经理。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京知音网联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号19层1931室。法定代表人：薛玉翔，董事长。委托诉讼代理人：李燕伟，……