追偿权纠纷 （2019）皖10民终333号

结合法庭调查及查明的事实，双方形成借款合同关系，该案案由应当定为“借款合同纠纷”。合法的借贷关系受法律保护，雄村镇政府主张大源租赁站返还借款40,000元，应予支持，因双方未约定利息，雄村镇政府主张大源租赁站按年利率6分计算利息显然过高，应当以起诉之日起按照银行同期同类贷款利息支付为宜；（2012）歙民一初字第00676号民事调解书明确“歙县雄村乡人民政府……为歙县雄村农民新村建设管理领导组”给付曹润飞赔偿款，但本案被告并不是“歙县雄村农民新村建设管理领导组”，故雄村镇政府要求大源租赁站返还65,000元无法律和事实依据，不予支持；雄村镇政府主张返还征地补偿款，因两份领条均没有大源租赁站签字确认，雄村镇政府未能提交其他证据佐证，不予支持。关于监理费和勘测费，雄村镇政府认为大源租赁站已经返还，予以认定。雄村镇政府主张大源租赁站返还电改费用,证据不足,不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：大源租赁站于判决生效

结合法庭调查及查明的事实，双方形成借款合同关系，该案案由应当定为“借款合同纠纷”。合法的借贷关系受法律保护，雄村镇政府主张大源租赁站返还借款40,000元，应予支持，因双方未约定利息，雄村镇政府主张大源租赁站按年利率6分计算利息显然过高，应当以起诉之日起按照银行同期同类贷款利息支付为宜；（2012）歙民一初字第00676号民事调解书明确“歙县雄村乡人民政府……为歙县雄村农民新村建设管理领导组”给付曹润飞赔偿款，但本案被告并不是“歙县雄村农民新村建设管理领导组”，故雄村镇政府要求大源租赁站返还65,000元无法律和事实依据，不予支持；雄村镇政府主张返还征地补偿款，因两份领条均没有大源租赁站签字确

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终333号上诉人（原审原告）：歙县雄村镇人民政府。法定代表人：鲍剑，该政府镇长。委托诉讼代理人：王亦文，安徽久安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：歙县大源建筑钢管租赁。经营者：张小华，男，汉族，住浙江省淳安县。上诉人歙县雄村镇人民政府（以下简称雄村镇政府）因与被上诉人歙县大源建筑钢管租赁站（以下简称大源租赁站）追偿权纠纷一案，不服安……