（2015）肇中法行终字第100号

本案争议的焦点是：1、被上诉人肇庆市高要区人民政府的主体适格问题，已经省高院于2014年月13日作出生效了的（2014）粤高法行终字第246号行政裁定书，裁定驳回了王辉对肇庆市高要区人民政府的起诉；本案不再列肇庆市高要区人民政府为被告。本案也是依据肇庆中院于2014年6月19日以（2013）肇中法行初字第35号通知书将本案指令原审法院审理王辉对肇庆市高要区金利镇人民政府提起的诉讼。2、上诉人经营的花木场的苗木被清点的行为，是否属于具体行政行为。金利镇人民政府对该项工程的开展只是组织协调的作用，并无作出过任何具体行政行为，根据本案查明的事实，原审第三人金利开发公司是集体所有制企业法人，不属于行政机关或法律法规授权可以行使一定行政管理职能的组织。原审第三人金利开发公司依被上诉人的委托负责代理完成天然气管网用地等开展了相关工作，其以自己名义对上诉人发出的通知，并不是代表委托人（被上诉人）作出的行为，而《通知》的内容也仅仅是通知上诉人办领补偿款的事项，因此其性质是一般企业法人的民事行为，不属于行政的具体行政行为。本案中，被上诉人虽曾出具委托书委托原审第三人开展了相关工作，但根据《中华人民共和国

本案争议的焦点是：1、被上诉人肇庆市高要区人民政府的主体适格问题，已经省高院于2014年月13日作出生效了的（2014）粤高法行终字第246号行政裁定书，裁定驳回了王辉对肇庆市高要区人民政府的起诉；本案不再列肇庆市高要区人民政府为被告。本案也是依据肇庆中院于2014年6月19日以（2013）肇中法行初字第35号通知书将本案指令原审法院审理王辉对肇庆市高要区金利镇人民政府提起的诉讼。2、上诉人经营的花木场的苗木被清点的行为，是否属于具体行政行为。金利镇人民政府对该项工程的开展只是组织协调的作用，并无作出过任何具体行政行为，根据本案查明的事实，原审第三人金利开发公司是集体所有制企业法人，不属于行政

广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）肇中法行终字第100号上诉人（原审原告）王辉，女，汉族，住址：广东省深圳市宝安区，现在肇庆市高要区金利镇小塱村经营花木场。委托代理人冉华才，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市高要区金利镇人民政府（原高要市金利镇人民政府）。法定代表人焦伟文，该镇镇长。委托代理人梁星志，广东安达信律师事务所律师。委托代理人周富欣。原审第三人肇庆市高……