（2017）闽01民终1210号

根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：一、《还款协议书》对于利息的约定能否作为证据使用的问题。一审法院认为，《还款协议书》是恒信公司与宏武公司、路政公司自行协商达成的协议，并非在法院主持调解下宏武公司、路政公司作出的对事实部分的妥协，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定的范围，故一审法院对宏武公司、路政公司的抗辩不予支持，宏武公司应按约支付利息。二、关于宏武公司是否有权拒付砼款的认定。一审法院认为，恒信公司主张其于2016年1月27日向宏武公司交付混凝土质量检测报告，宏武公司、路政公司予以否认，且恒信公司未能提供证据予以佐证，一审法院对恒信公司该主张不予支持。恒信公司主张其于2016年8月5日向宏武公司寄送混凝土质量检测报告，并提供邮政特快专递详情单予以佐证，且该邮件于2016年8月8日由宏武公司的法定代表人周承圣签收，故一审法院对恒信公司该主张予以支持，认定宏武公司已于2016年8月8日收到上述混凝土质量检测报告。综上，宏武公司在2016年8月8日之前有权拒付恒信公司砼款，在此之后，宏武公司应依约补足应付款项（2015年12月起每月

根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：一、《还款协议书》对于利息的约定能否作为证据使用的问题。一审法院认为，《还款协议书》是恒信公司与宏武公司、路政公司自行协商达成的协议，并非在法院主持调解下宏武公司、路政公司作出的对事实部分的妥协，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定的范围，故一审法院对宏武公司、路政公司的抗辩不予支持，宏武公司应按约支付利息。二、关于宏武公司是否有权拒付砼款的认定。一审法院认为，恒信公司主张其于2016年1月27日向宏武公司交付混凝土质量检测报告，宏武公司、路政公司予以否认，且恒信公司未能提供证据予以佐证，一审法院对恒信公

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1210号上诉人（原审被告）：福建省宏武建设工程有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道昙石山西大道69号员工公寓32幢801-803单元，统一社会信用代码91350121569263454D。法定代表人：周承圣，执行董事。委托诉讼代理人：陈少涌，福建海山律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所实习律师。被上诉……