民间借贷纠纷 （2016）川13民终552号

双方当事人争议焦点为借款数额和还款数额如何认定。1.关于借款金额。经查，在唐胜波生前，彭时学先后向唐胜波出具6张借条73.73万元。其中，唐胜波于2009年3月6日、3月7日先后向彭时学转款50万元，后彭时学于2012年8月11日按转款时间向唐胜波出具了38万元和12万元两张借条，对此，双方当事人无异议；对彭时学分别于2010年5月6日、10月20日、11月26日和12月14日出具的1.1万元、10.63万元、5万元和7万元共计四张借条，唐胜波无转款凭证，但彭时学不否认其出具借条，且认可上述借款实系唐胜波帮助其还款，表明在唐胜波与彭时学之间存在上述四笔借款事实。因此，彭时学向唐胜波借款73.73万元的事实成立。原审认定借款金额70万元与借条金额不符，予以纠正。唐远书、李祥英、唐国钦、唐圆媛依据六张借条起诉主张借款73.73万元，上诉却主张借款93.73万元，超出一审起诉范围，超出部分不予审理。彭时学上诉主张借款只有50万元，其余借款虚假，与事实不符，不予支持。2.关于还款金额。双方当事人对彭时学于2010年2月10日、11日向唐胜波还款20万元以及2010年10月向唐胜波还款1万元的事

双方当事人争议焦点为借款数额和还款数额如何认定。1.关于借款金额。经查，在唐胜波生前，彭时学先后向唐胜波出具6张借条73.73万元。其中，唐胜波于2009年3月6日、3月7日先后向彭时学转款50万元，后彭时学于2012年8月11日按转款时间向唐胜波出具了38万元和12万元两张借条，对此，双方当事人无异议；对彭时学分别于2010年5月6日、10月20日、11月26日和12月14日出具的1.1万元、10.63万元、5万元和7万元共计四张借条，唐胜波无转款凭证，但彭时学不否认其出具借条，且认可上述借款实系唐胜波帮助其还款，表明在唐胜波与彭时学之间存在上述四笔借款事实。因此，彭时学向唐胜波借款73.7

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终552号上诉人（原审原告）唐远书，男，汉族，住四川省仪陇县。上诉人（原审原告）李祥英，女，汉族，住四川省仪陇县。上诉人（原审原告）唐国钦，男，汉族，住江西省南昌市。上诉人（原审原告）唐圆媛，女，汉族，住四川省仪陇县。上列四上诉人共同委托代理人唐胜宏，男，汉族，系唐远书、李祥英之子，住四川省仪陇县。上列四上诉人共同委托代理人周泽，四川泽……