建设工程施工合同纠纷 （2021）辽04民终744号

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的争议焦点有二，其一为如何确定案涉工程的发包人，即确定付款义务主体，其二为确定的付款义务主体应否支付原告主张的社会保障费。案涉工程存在两份合同，原告分别与二被告签订，两份合同均不存在无效情节。原告与被告城投公司签订的合同存在招投标程序，但在招投标程序进行前，原告即进场施工，可见，招投标程序的进行系为弥补程序瑕疵。而在后期的合同履行过程中，包括竣工验收、工程款的结算均是以被告科技城公司的名义进行，且原告亦在竣工验收证明书及审核（结）算定案单上盖章确认，说明原告对于被告科技城公司为合同的相对方是认可的。同时，从付款情况来看，直接付款给原告的主体亦是被告科技城公司，被告科技城公司亦认可其与原告就案涉工程成立合同关系，被告城投公司否认其与原告就案涉工程存在合同关系。综上，一审法院认定就案涉工程与原告存在合同关系的为被告科技城公司，被告科技城公司为案涉工程的发包人，是当然的付款义务主体，被告城投公司无付款义务。关于社会保障费的问题，根据相关文件的规定，“社会保险费，未含在规费中，属于由项目业主承担的工程建设其他费用，建筑企业应根据施工企

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的争议焦点有二，其一为如何确定案涉工程的发包人，即确定付款义务主体，其二为确定的付款义务主体应否支付原告主张的社会保障费。案涉工程存在两份合同，原告分别与二被告签订，两份合同均不存在无效情节。原告与被告城投公司签订的合同存在招投标程序，但在招投标程序进行前，原告即进场施工，可见，招投标程序的进行系为弥补程序瑕疵。而在后期的合同履行过程中，包括竣工验收、工程款的结算均是以被告科技城公司的名义进行，且原告亦在竣工验收证明书及审核（结）算定案单上盖章确认，说明原告对于被告科技城公司为合同的相对方是认可的。同时，从付款情况来看，直接付款给原告

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终744号上诉人（原审被告）：抚顺科技城投资开发有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区1#商贸楼509号。法定代表人：赵明珠，该公司经理。委托诉讼代理人：冯宁，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区工农街黑山路2号。法定代表人：鄂宏，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代……