租赁合同纠纷 （2017）湘10民终99号

本案争议的焦点是俊帮公司是否是适格的被告，是否应向蒋华科承担支付租金的责任，蒋华科的租金应由谁来支付。本案中，虽然《建材租赁合同》是蒋华科与李群文签订的，但从李定安、李群文与鑫安公司签订的租赁合同及俊帮公司财务人员肖裔红在《工地钢管、扣件、顶托登记表》上的签名确认、俊帮公司付款给蒋华科后蒋华科出具给俊帮公司的收据来分析，所有这些证据可以形成一条证据链，证明本案的租赁行为实际上是俊帮公司的行为，而不是李群文的个人行为，李群文的行为符合表见代理的特征，其产生的法律后果应由被代理人俊帮公司承担。俊帮公司提出本案是李群文的个人行为的证据不足，不予支持。第三人李定安的行为也符合表见代理的特征，其后果同样由被代理人俊帮公司承担。因此，蒋华科请求判令俊帮公司支付租金68,553元的诉讼请求本院予以支持；另，蒋华科请求俊帮公司支付违约金39,712元符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条第一款第三款、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被

本案争议的焦点是俊帮公司是否是适格的被告，是否应向蒋华科承担支付租金的责任，蒋华科的租金应由谁来支付。本案中，虽然《建材租赁合同》是蒋华科与李群文签订的，但从李定安、李群文与鑫安公司签订的租赁合同及俊帮公司财务人员肖裔红在《工地钢管、扣件、顶托登记表》上的签名确认、俊帮公司付款给蒋华科后蒋华科出具给俊帮公司的收据来分析，所有这些证据可以形成一条证据链，证明本案的租赁行为实际上是俊帮公司的行为，而不是李群文的个人行为，李群文的行为符合表见代理的特征，其产生的法律后果应由被代理人俊帮公司承担。俊帮公司提出本案是李群文的个人行为的证据不足，不予支持。第三人李定安的行为也符合表见代理的特征，其后果同样

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘10民终99号上诉人（原审被告）：郴州俊邦建筑设备租赁有限公司。法定代表人：肖裔见，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷腾峰，湖南莽源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋华科，男，1970年5月19日出生。原审被告：李群文，男，1977年3月13日出生。原审第三人：李定安，男，1976年9月27日出生。上诉人郴州俊邦建筑设备租赁有限公司（以下……