买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第523号

电缆公司提供的《销售送货清单》上并无天创公司的盖章确认，所签几个字母，不能看出具体书写的内容，对于电缆公司所称字母串是天创公司法定代表人的签名的意见，原审法院不予采信。至于广东增值税普通发票是电缆公司所开，该发票是否送达给天创公司，没有证据予以证实。电缆公司提供的关于网页的公证书，无证据证明该网页就是天创公司开设的网页，并且，关于电话录音及记录，从内容来说，对话人并没有确认具体的交易数额，亦无确认指向电缆公司诉称的该笔交易。另外电缆公司并无提供证据证明该份录音及录音记录是电缆公司致电天创公司法定代表人而制作的录音。即电缆公司并无提供证据明录音的对话人即天创公司的法定代表人苏天宝。故对于电缆公司的陈述以及诉讼请求，由于上述证据无法形成完整的证据链条，无法证明电缆公司与天创公司之间存在买卖合同关系和天创公司已经确认欠货款39668元，对于电缆公司的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年10月12日作出判决，驳回电缆公司全部的诉讼请求。案件受理费1692元（诉讼费79

电缆公司提供的《销售送货清单》上并无天创公司的盖章确认，所签几个字母，不能看出具体书写的内容，对于电缆公司所称字母串是天创公司法定代表人的签名的意见，原审法院不予采信。至于广东增值税普通发票是电缆公司所开，该发票是否送达给天创公司，没有证据予以证实。电缆公司提供的关于网页的公证书，无证据证明该网页就是天创公司开设的网页，并且，关于电话录音及记录，从内容来说，对话人并没有确认具体的交易数额，亦无确认指向电缆公司诉称的该笔交易。另外电缆公司并无提供证据证明该份录音及录音记录是电缆公司致电天创公司法定代表人而制作的录音。即电缆公司并无提供证据明录音的对话人即天创公司的法定代表人苏天宝。故对于电缆公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第523号上诉人（原审原告）：广州番禺电缆集团有限公司。法定代表人：王锦荣，该公司董事长、总经理。委托代理人：陈俊杰，该公司职员。被上诉人（原审被告）：东莞市天创机电工程有限公司。法定代表人：苏天宝。上诉人广州番禺电缆集团有限公司（以下简称电缆公司）因与被上诉人东莞市天创机电工程有限公司（以下简称天创公司）买卖合同纠纷一案，不服广……