（2017）粤01民终2549号

《商铺租赁合同》的附件二中的《授权书》已载明曜和公司、时尚家居公司就包括案涉商铺在内的广州市天河区天河北路719号首层共1996.38平方米的场地签订了《租赁协议书》及本授权书是曜和公司、时尚家居公司签订的《租赁协议书》不可分割的一部分等内容，即《授权书》中的相关授权均是以曜和公司、时尚家居公司就上述场地存在租赁合同关系为前提明确曜和公司的相关权限，万宁公司称曜和公司没有告知其关于曜和公司、时尚家居公司存在租赁合同关系的情况与上述内容不相符，原审法院不予采信。据此，原审法院认定曜和公司并非以时尚家居公司的委托代理人的身份与万宁公司签订《商铺租赁合同》，万宁公司是与曜和公司建立案涉商铺的租赁合同关系。曜和公司以其是收取万宁公司的营业额提成为由抗辩称其与万宁公司成立合作关系，没有依据，原审法院不予采纳。万宁公司与曜和公司签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其主要内容没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的。曜和公司在《商铺租赁合同》约定的租赁期限未届满的情况下，于2014年8月25日以商场升级改造为由向万宁公司提出提前解除《商铺租赁合同》，构成违约，理应承担相应

《商铺租赁合同》的附件二中的《授权书》已载明曜和公司、时尚家居公司就包括案涉商铺在内的广州市天河区天河北路719号首层共1996.38平方米的场地签订了《租赁协议书》及本授权书是曜和公司、时尚家居公司签订的《租赁协议书》不可分割的一部分等内容，即《授权书》中的相关授权均是以曜和公司、时尚家居公司就上述场地存在租赁合同关系为前提明确曜和公司的相关权限，万宁公司称曜和公司没有告知其关于曜和公司、时尚家居公司存在租赁合同关系的情况与上述内容不相符，原审法院不予采信。据此，原审法院认定曜和公司并非以时尚家居公司的委托代理人的身份与万宁公司签订《商铺租赁合同》，万宁公司是与曜和公司建立案涉商铺的租赁合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2549号上诉人（原审原告）：广东万宁连锁商业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：徐涛，职务：总经理。委托代理人：黄志勇，系广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：蓝玉容，系广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东曜和集团有限公司（即原广州曜和投资有限公司），住所地广东省广州市天河区。法定代表人：余沛倪,……