买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第863号

虹光公司确认与航轩公司存在买卖合同关系，本案争议的主要焦点为除虹光公司之外，宇映虹公司是否亦为涉案买卖合同关系的相对方。本院围绕上述争议焦点对当事人提交的相关证据进行如下审查：首先，宇映虹公司和虹光公司对2012年5、8、9、10月《对账单》传真件上王虹的签名予以否认，鉴于虹光公司在确认已经与航轩公司对账的情形下未提交结算货款的证据，且其提出接受航轩公司增值税发票的行为视为双方已经对账的主张与常理相悖，故宇映虹公司和虹光公司应承担不利的法律后果，故本院结合其他证据对航轩公司提交的《对账单》传真件予以采信，并据此认定宇映虹公司作为合同相对方与航轩公司存在货款结算的行为。其次，甲某在多份发票《签收单》上签字确认，上述部分《签收单》载明“TO：深圳宇映虹公司（黄石虹光电子有限公司）”，甲某签收发票时未就宇映虹公司并非涉案货物的买受人提出异议。鉴于社保资料显示甲某为宇映虹公司员工，结合甲某在《送货单》上签字的行为，本院认定甲某签收发票《签收单》属于履行宇映虹公司职务的行为，本院对宇映虹公司上诉提出其并非合同相对方的主张不予采信。综上，宇映虹公司与虹光公司一并作为买受人收取货物，其应向航轩公司支

虹光公司确认与航轩公司存在买卖合同关系，本案争议的主要焦点为除虹光公司之外，宇映虹公司是否亦为涉案买卖合同关系的相对方。本院围绕上述争议焦点对当事人提交的相关证据进行如下审查：首先，宇映虹公司和虹光公司对2012年5、8、9、10月《对账单》传真件上王虹的签名予以否认，鉴于虹光公司在确认已经与航轩公司对账的情形下未提交结算货款的证据，且其提出接受航轩公司增值税发票的行为视为双方已经对账的主张与常理相悖，故宇映虹公司和虹光公司应承担不利的法律后果，故本院结合其他证据对航轩公司提交的《对账单》传真件予以采信，并据此认定宇映虹公司作为合同相对方与航轩公司存在货款结算的行为。其次，甲某在多份发票《签收

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第863号上诉人（原审被告）：深圳市宇映虹电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区径塘路宏发工业园17栋三楼，组织机构代码：67299984-9。法定代表人：王虹，总经理。上诉人（原审被告）：黄石虹光电子有限公司。住所地：湖北省黄石市下陆区新下陆街289号，组织机构代码：79327587-1。法定代表人：郭衍光，总经……