（2015）桂市民申字第10号

在事实认定方面。申请人周义辉认为青苗及地上附着物补偿费11.528万元、赞助费68.464万元不应全部认定为土地补偿费予以返还。经查，全州县政府依法征收被申请人集体所有的火龙山26.2亩土地，申请人周义辉等少数村民共收取了土地补偿费335360元及赞助费684640元，共计102万元，根据法律规定，自留山也属于农民集体所有，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，这102万元属于第一村民小组集体土地收益，如何分配应由集体讨论决定。至于是否有地上附着及青苗损失，也应由集体讨论，再由集体分别视情况给予受损农户，以维护全体村民的合法权益。申请人提出村民土地补偿款分配从未召开村民大会或村民代表会讨论，比如2004年宝塔山征地费分配方案也是如此，这是村里多年形成的惯例。本院认为，该理由并不能成为周义辉等七代表人私自分配火龙山土地补偿款的合法有效证据，对该理由不予采信。在程序方面，本案不违反一事不再理的原则。2008年被申请人第一村民小组是以不当得利为由，对包括本案申请人在内的其他数名被告起诉，而本案系承包地征收补偿费分配纠纷，前后属于不同的法律关系，且诉讼对象不同，故

在事实认定方面。申请人周义辉认为青苗及地上附着物补偿费11.528万元、赞助费68.464万元不应全部认定为土地补偿费予以返还。经查，全州县政府依法征收被申请人集体所有的火龙山26.2亩土地，申请人周义辉等少数村民共收取了土地补偿费335360元及赞助费684640元，共计102万元，根据法律规定，自留山也属于农民集体所有，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，这102万元属于第一村民小组集体土地收益，如何分配应由集体讨论决定。至于是否有地上附着及青苗损失，也应由集体讨论，再由集体分别视情况给予受损农户，以维护全体村民的合法权益。申请人提出村民土地补偿款分配从未召

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂市民申字第10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周义辉，农民。委托代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：全州县全州镇绕山村委第一村民小组。诉讼代表人：周智光，该村民小组组长。再审申请人周义辉因与再审被申请人全州县全州镇绕山村委第一村民小组（以下简称第一村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷……