买卖合同纠纷 （2017）粤06民终3979号

飞友公司与翰苑培训中心之间签订的《订购合同》是为双方的真实意思表示，合法有效。翰苑培训中心辩称其已经转让了涉案的幼儿园，故相关货款应由第三方支付，但其没有提供证据证明该转让得到了飞友公司的同意，故其辩解理由不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，法院不予采纳，据此，翰苑培训中心欠飞友公司货款87310元事实清楚，证据充分，依法应予支付。对于利息的起算问题，《订购合同》的第五条中对于付款方式已经进行了明确的约定，因此第三条的交货时间约定不能作为对抗付款时间的理由，故飞友公司主张自2016年8月30日起计付利息合理，法院予以支持。对于钟奕敏应否承担付款义务的问题，因翰苑培训中心为经佛山市南海区民政局依法登记成立的民办非企业法人，故应由其根据《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第三十六条的规定依法独立承担民事义务，因此飞友公司主张钟奕敏作为该中心的法定代表人承担付款义务依据不足。飞友公司又未能提供证据证明本案所涉交易为其与钟奕敏个人之间进行，故法院对其主张钟奕敏承担连带责任的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第三十六条，《中华人民共和国合同法

飞友公司与翰苑培训中心之间签订的《订购合同》是为双方的真实意思表示，合法有效。翰苑培训中心辩称其已经转让了涉案的幼儿园，故相关货款应由第三方支付，但其没有提供证据证明该转让得到了飞友公司的同意，故其辩解理由不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，法院不予采纳，据此，翰苑培训中心欠飞友公司货款87310元事实清楚，证据充分，依法应予支付。对于利息的起算问题，《订购合同》的第五条中对于付款方式已经进行了明确的约定，因此第三条的交货时间约定不能作为对抗付款时间的理由，故飞友公司主张自2016年8月30日起计付利息合理，法院予以支持。对于钟奕敏应否承担付款义务的问题，因翰苑培训中心为经佛山市南

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3979号上诉人（原审被告）：佛山市南海区翰苑教育培训中心，住所地广东省佛山市南海区狮山大学城信息大道北崇贤楼B座五楼，统一社会信用代码524406055723724402。法定代表人：钟奕敏，该中心校长。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖海军，广东广岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市飞友文……