买卖合同纠纷 （2021）苏11民终1144号

本案二审争议焦点仍然是于凤翠与奥莱特公司之间执行的是买断价还是随行就市价。于凤翠与奥莱特公司未签订书面合同，亦未有证据证明双方曾明确约定价格计算方式。于凤翠认为双方执行的是随行就市价的主要依据是与吴幸富的谈话录音，及2017年9月26日于凤翠书写由许某,4代交给奥莱特公司的情况说明。奥莱特公司认为双方执行的是买断价的主要依据是2016、2017两年的应收款核对表均未记载有利息，而2014年执行的是随行就市价时的应收款核对表明确记载有利息，且最后一次发货也是按余款32310元发的，并未计算利息，于凤翠也是要求按32310元发的货，并未要求按余款加利息发货。本院认为，奥莱特公司未能举证证明，在2016年和2017年初要求于凤翠选择何种定价方式，表明于凤翠可以在供货期内随时确定定价方式。奥莱特公司作为供货方提供两种定价机制由客户选择，作为客户的于凤翠无论选择何种定价方式，都是奥莱特公司应予接受的，且不存在损害奥莱特公司利益的问题。根据现有证据，在整个2016年的供货年度，没有证据显示于凤翠选择了何种定价方式，从该年度结束后的的结算来看，奥莱特公司在发给于凤翠的2016年应收款核对表并未记载有

本案二审争议焦点仍然是于凤翠与奥莱特公司之间执行的是买断价还是随行就市价。于凤翠与奥莱特公司未签订书面合同，亦未有证据证明双方曾明确约定价格计算方式。于凤翠认为双方执行的是随行就市价的主要依据是与吴幸富的谈话录音，及2017年9月26日于凤翠书写由许某,4代交给奥莱特公司的情况说明。奥莱特公司认为双方执行的是买断价的主要依据是2016、2017两年的应收款核对表均未记载有利息，而2014年执行的是随行就市价时的应收款核对表明确记载有利息，且最后一次发货也是按余款32310元发的，并未计算利息，于凤翠也是要求按32310元发的货，并未要求按余款加利息发货。本院认为，奥莱特公司未能举证证明，在20

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1144号上诉人（原审原告）：于凤翠，女，1972年12月27日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏奥莱特生态肥业有限公司，住所地句容市下蜀镇六里工业集中区6号。法定代表人：戴佰银，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……