股权转让纠纷 （2015）海中法民二终字第142号

虽然泓恺公司主张与制漆公司之间签订有书面买卖合同，但制漆公司未予认可，且泓恺公司未向法院提交合同文本，因此，原审法院认定，双方采取的是比较松散的交易方式，是根据泓恺公司的供货需要先发货，泓恺公司收到货物后一至两个月内付款，付款价格是以制漆公司内部发票明细及增值税专用发票为准。双方以此交易多年，双方的交易习惯是建立在自愿、友好协商的基础上达成的，是双方当事人真实意思表示正确。制漆公司主张的货款98989元，泓恺公司认为已支付的86722元是支付制漆公司主张的98989元，但根据庭审调查情况：1、泓恺公司承认收到该两笔货物，但仅提供证据证明支付了86722元；2、泓恺公司对于制漆公司2014年1月17日开具的数额为98989元的发票并未提出异议，且也没有证据证明已支付该98989元；3、根据双方的交易习惯，泓恺公司每次支付的金额均与制漆公司开具的发票一致。而泓恺公司已支付的86722元与2013年11月25日至2013年11月30日期间的货物金额一致。因此，原审法院认为制漆公司举证泓恺公司拖欠的货款、送货单经泓恺公司确认收到货物，但泓恺公司不能证明已支付了该笔货款，泓恺公司应承担举证不能的

虽然泓恺公司主张与制漆公司之间签订有书面买卖合同，但制漆公司未予认可，且泓恺公司未向法院提交合同文本，因此，原审法院认定，双方采取的是比较松散的交易方式，是根据泓恺公司的供货需要先发货，泓恺公司收到货物后一至两个月内付款，付款价格是以制漆公司内部发票明细及增值税专用发票为准。双方以此交易多年，双方的交易习惯是建立在自愿、友好协商的基础上达成的，是双方当事人真实意思表示正确。制漆公司主张的货款98989元，泓恺公司认为已支付的86722元是支付制漆公司主张的98989元，但根据庭审调查情况：1、泓恺公司承认收到该两笔货物，但仅提供证据证明支付了86722元；2、泓恺公司对于制漆公司2014年1月

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民二终字第142号上诉人（原审被告）：海南泓恺航海科技有限公司。法定代表人：王慧，董事长。委托代理人：李星，海南法立信律师事务所律师。委托代理人：王建骁，海南法立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华制漆（深圳）有限公司。法定代表人：林定波，董事长。委托代理人：徐漫英，该公司职员。委托代理人：陈伟男，该公司职员。上诉人海南泓恺航海科……