（2016）苏12行终76号

本案的审查对象为泰兴市公安局对肖春梅要求重新鉴定的申请未作处理的行为是否合法。根据肖春梅提出的起诉理由及主张重新鉴定的依据，泰兴市公安局针对“犯罪嫌疑人”之申请是否决定重新鉴定，系公安机关作为刑事侦查机关，履行刑事诉讼法明确授权的刑事司法行为之范畴，不属人民法院行政诉讼的受案范围。再者，从鉴定行为本身来看，亦未直接对当事人的权利与义务产生任何影响。据此，该院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回肖春梅的起诉。肖春梅上诉称，上诉人肖春梅故意伤人案虽已由泰兴市公安局撤销案件，但之前泰兴市公安局在办案过程中存在程序违规。特别是该案的重要证据《人身损伤程度鉴定书》，泰兴市公安局没有在法律规定的期限内送达当事人，该鉴定书所依据的两家医院的诊断结果存在明显的疑点，公安机关未加详查即作出结论，有悖于刑事案件谨慎、严谨的要求。鉴于以上几点，上诉人多次至泰兴市公安局、泰州市公安局、泰州市人民检察院等部门寻求救济，要求调取受害人陈桂芬在两家医院的原始诊断记录进行比

本案的审查对象为泰兴市公安局对肖春梅要求重新鉴定的申请未作处理的行为是否合法。根据肖春梅提出的起诉理由及主张重新鉴定的依据，泰兴市公安局针对“犯罪嫌疑人”之申请是否决定重新鉴定，系公安机关作为刑事侦查机关，履行刑事诉讼法明确授权的刑事司法行为之范畴，不属人民法院行政诉讼的受案范围。再者，从鉴定行为本身来看，亦未直接对当事人的权利与义务产生任何影响。据此，该院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回肖春梅的起诉。肖春梅上诉称，上诉人肖春梅故意伤人案虽已由泰

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏12行终76号上诉人（原审原告）肖春梅。委托代理人许顺亦、许凌云，江苏展智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰兴市公安局，住所地泰兴市泰兴镇国庆中路。法定代表人凌玉富，该局局长。上诉人肖春梅因诉泰兴市公安局行政不作为一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……