建设工程合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第598号

本案争议的焦点为：1.上诉人是否应该支付被上诉人涉案工程款。2.原审法院对损失金额的认定是否合理。关于涉案工程款的支付主体。根据原审法院查明的事实，被上诉人蔡来宝实际承接了涉案工程三栋厂房脚手架的搭建工程，虽被上诉人陈述系涉案工程项目经理林江波叫来施工，但在施工过程中亦受上诉人的指挥与指派。因此，虽被上诉人未签订书面合同，但理应获得相应工程款。原审法院据此判令上诉人支付被上诉人涉案工程款，并无不当。本院对上诉人主张其并非工程款支付主体的上诉理由，不予支持。关于原审法院对损失金额的认定是否合理。因涉案工程的毛竹、毛竹片、安全网等材料已被拆除，且涉案工程未能如期竣工对被上诉人的毛竹等材料亦造成一定的损耗，原审法院通过走访和结合毛竹等材料的损耗等情况酌定损失金额为10万元并无不当。因此，对上诉人提出的原审法院酌定损失金额为10万元存在随意性的上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5240元，由上诉人浙江升成建设工程有限公司负担。本判决为终

本案争议的焦点为：1.上诉人是否应该支付被上诉人涉案工程款。2.原审法院对损失金额的认定是否合理。关于涉案工程款的支付主体。根据原审法院查明的事实，被上诉人蔡来宝实际承接了涉案工程三栋厂房脚手架的搭建工程，虽被上诉人陈述系涉案工程项目经理林江波叫来施工，但在施工过程中亦受上诉人的指挥与指派。因此，虽被上诉人未签订书面合同，但理应获得相应工程款。原审法院据此判令上诉人支付被上诉人涉案工程款，并无不当。本院对上诉人主张其并非工程款支付主体的上诉理由，不予支持。关于原审法院对损失金额的认定是否合理。因涉案工程的毛竹、毛竹片、安全网等材料已被拆除，且涉案工程未能如期竣工对被上诉人的毛竹等材料亦造成一定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第598号上诉人（原审被告）：浙江升成建设工程有限公司。法定代表人：王燕。委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡来宝。委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。委托代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。上诉人浙江升成建设工程有限公司（以下简称升成公司）因与被上诉人蔡来宝建设工程合同纠纷一案，不服浙江省……