（2016）粤06行终393号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，该局执法主体适格，法院予以确认。案件争议的焦点是林兰与展华门窗厂之间是否存在劳动关系。从案件证据来看，南海人社局提供的仲裁调解书及调查笔录等证据显示，展华门窗厂与林兰于2015年10月8日至10月28日期间存在劳动关系，因此南海人社局提供的证据可以证实林兰于2015年10月12日受伤时与展华门窗厂之间存在劳动关系。南海人社局认定林兰与展华门窗厂之间存在劳动关系，证据充分，法院予以确认。展华门窗厂主张其与林兰之间不具有劳动关系，而是存在雇佣关系，但该厂未能提供证据予以证实，故其主张缺乏证据，法院不予支持。林兰在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，南海人社局据此作出《决定书》认定林兰所受到的伤害为工伤合法有据，法院予以支持。展华门窗厂的诉讼主张缺乏事实证据和法律依据，法院不予采纳，其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回展华门窗厂的诉讼请求。案件受理费50元由展华

根据《工伤保险条例》第五条的规定，南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，该局执法主体适格，法院予以确认。案件争议的焦点是林兰与展华门窗厂之间是否存在劳动关系。从案件证据来看，南海人社局提供的仲裁调解书及调查笔录等证据显示，展华门窗厂与林兰于2015年10月8日至10月28日期间存在劳动关系，因此南海人社局提供的证据可以证实林兰于2015年10月12日受伤时与展华门窗厂之间存在劳动关系。南海人社局认定林兰与展华门窗厂之间存在劳动关系，证据充分，法院予以确认。展华门窗厂主张其与林兰之间不具有劳动关系，而是存在雇佣关系，但该厂未能提供证

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤06行终393号上诉人（原审原告）佛山市南海里水展华门窗配件制品厂，住所地佛山市南海区里水镇逢涌象台村夏西工业区横二路**号甘永泉车间首层之一。法定代表人万清华，厂长。委托代理人尧国林，广东德比律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨智宁，该……