建设工程施工合同纠纷 （2017）浙03民终3738号

公路养护公司、甬台温公路公司签订的《合同协议书》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议书未约定仲裁条款，且工程施工地在乐清市内，故本案应由乐清市人民法院管辖，询证函中713万元是否包含本案工程款，应由温州仲裁委员会审查进行认定，甬台温公路公司以此为由要求驳回公路养护公司起诉，不予采纳。关于工程的实际施工者及结算金额，公路养护公司提供了《合同协议书》原件，结算单复印件，但考虑到公路养护公司、甬台温公路公司之间长期合作关系、结算习惯、结算单的签字与其他结算单签字为同一人等情形，且甬台温公路公司未提供涉案工程系其他人施工的证据，认定涉案工程由公路养护公司施工，工程款为823052元，甬台温公路公司对此的抗辩，不予采纳。公路养护公司提供的证据可以证明公路养护公司有向甬台温公路公司催讨工程款，故甬台温公路公司关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为

公路养护公司、甬台温公路公司签订的《合同协议书》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议书未约定仲裁条款，且工程施工地在乐清市内，故本案应由乐清市人民法院管辖，询证函中713万元是否包含本案工程款，应由温州仲裁委员会审查进行认定，甬台温公路公司以此为由要求驳回公路养护公司起诉，不予采纳。关于工程的实际施工者及结算金额，公路养护公司提供了《合同协议书》原件，结算单复印件，但考虑到公路养护公司、甬台温公路公司之间长期合作关系、结算习惯、结算单的签字与其他结算单签字为同一人等情形，且甬台温公路公司未提供涉案工程系其他人施工的证据，认定涉案工程由公路养护公司施工，工程款为823

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3738号上诉人（原审被告）：浙江温州甬台温高速公路有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道发展大厦18楼。法定代理人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：江丁库，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志苗，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州高速公路养护中心有限公司，住所地：温州市鹿城区机场大道5456号国……