民间借贷纠纷 （2019）鲁17民终3914号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，孙朝振向案外人借款5000元，2011年到期后，由赵中仓用合伙烟花款偿还案涉借款本息5560元，故孙朝振与案外人之间存在借贷法律关系，且因完全履行而消灭。赵中仓虽持有借据，但非出借人，故其以出借人身份诉求孙朝振、武怀臣偿还借款，无事实根据和法律依据，不予支持。基于赵中仓用三人合伙烟花款替其他两位合伙人暨二被告偿还借款所产生的法律关系与本案不是同一法律关系，且因散伙未结算产生纠纷，故原告亦可另循法律途径主张权利。根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告赵中仓诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵中仓负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应偿还上诉人借款5000元及利息。首先，上诉人和被上诉人均认可涉案借款系向案外人所借，且上诉人已以三人合伙期间销售的烟花款偿还了涉案借款，故可以认定被上诉人孙朝振和案外人之间存在借贷关系，和上诉人之间不存在借贷关系，且涉案借款因履
摘要
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，孙朝振向案外人借款5000元，2011年到期后，由赵中仓用合伙烟花款偿还案涉借款本息5560元，故孙朝振与案外人之间存在借贷法律关系，且因完全履行而消灭。赵中仓虽持有借据，但非出借人，故其以出借人身份诉求孙朝振、武怀臣偿还借款，无事实根据和法律依据，不予支持。基于赵中仓用三人合伙烟花款替其他两位合伙人暨二被告偿还借款所产生的法律关系与本案不是同一法律关系，且因散伙未结算产生纠纷，故原告亦可另循法律途径主张权利。根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下
正文（节选）
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3914号 上诉人（原审原告）：赵中仓，男，1962年1月21日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审被告）：孙朝振，男，1954年12月29日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审被告）：武怀臣，男，1950年6月22日出生，汉族，住曹县。 上诉人赵中仓因与被上诉人孙朝振、武怀臣民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁……