买卖合同纠纷 （2012）浙绍商终字第783号

不论两张单据上的字样是否为同一人书写，因协议书对被上诉人不具有约束力（理由下述），故对上诉人提出的鉴定申请，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人应否支付2011年10月27日增值税发票项下未支付的货款62496元及打样费30000元。一、关于62496元的货款问题。上诉人向原审法院提交协议书一份，主张因货物存在质量问题，双方同意上诉人支付被上诉人3万元，余款作为赔偿不再支付，但协议书载明“面料款88653元，宏利针织有限公司只能付给德泰纺织有限公司3万元正，余款有德泰纺织有限公司负责”，而2011年10月27日的增值税专用发票载明货款为92496元，两者在数额上不相一致；另一方面，即使在协议书上签名的张俊杰系被上诉人的员工，应认为其仅有权就合同的履行代表被上诉人，而无权代表被上诉人变更合同内容，因而该协议书对被上诉人不具有约束力，本院亦据此不准许上诉人提出的鉴定申请，上诉人应向被上诉人支付2011年10月27日增值税专用发票项下的余款62496元。二、关于30000元打样费的问题。被上诉人提供的8份打样码单均由上诉人员工

不论两张单据上的字样是否为同一人书写，因协议书对被上诉人不具有约束力（理由下述），故对上诉人提出的鉴定申请，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人应否支付2011年10月27日增值税发票项下未支付的货款62496元及打样费30000元。一、关于62496元的货款问题。上诉人向原审法院提交协议书一份，主张因货物存在质量问题，双方同意上诉人支付被上诉人3万元，余款作为赔偿不再支付，但协议书载明“面料款88653元，宏利针织有限公司只能付给德泰纺织有限公司3万元正，余款有德泰纺织有限公司负责”，而2011年10月27日的增值税专用发票载

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第783号上诉人（原审被告）：宁波宏利针织有限公司。法定代表人：王核清。委托代理人：叶能章。被上诉人（原审原告）：绍兴县德泰纺织有限公司。法定代表人：庄国贵。委托代理人：薛国民、陆群。上诉人宁波宏利针织有限公司为与被上诉人绍兴县德泰纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2012）绍商初字第883号民事判决，上诉于本院。本院……