（2017）苏08行终226号

根据国务院《劳动保障监察条例》的有关规定，被告作为本县区域内劳动保障监察机关，有权对违反劳动保障的行为进行查处。具体到本案，原告未与第三人签订过劳动合同，亦未向第三人公司提供过实际劳动，第三人工资表上虽然有原告名字，但数额与其他人工资相比，明显偏少，结合沈达红的谈话内容“一人上班，缴两个人养老金”及第三人庭审中“工资表中纪成松名下工资实际是纪成松养老金个人应缴部分，是从沈达红工资中扣下”的陈述，可以认定纪成松名下的工资并非真正意义上的工资。虽然第三人为原告缴纳了养老金，但原告未提供实际劳动，第三人亦未发放原告工资，故原告和第三人之间的劳动关系尚需确认。被告依据国务院《劳动保障监察条例》及《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》的有关规定作出的涟人社察告字[2017]第1号《劳动保障监察告知书》，并无不当。综上，原告请求撤销没有事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告纪成松的诉讼请求。上诉人纪成松不服上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人系原高沟酒厂工人，高沟酒厂破产后于2001年9月被安置分流到一审第三人单位工作，因上诉人个人原因无法胜

根据国务院《劳动保障监察条例》的有关规定，被告作为本县区域内劳动保障监察机关，有权对违反劳动保障的行为进行查处。具体到本案，原告未与第三人签订过劳动合同，亦未向第三人公司提供过实际劳动，第三人工资表上虽然有原告名字，但数额与其他人工资相比，明显偏少，结合沈达红的谈话内容“一人上班，缴两个人养老金”及第三人庭审中“工资表中纪成松名下工资实际是纪成松养老金个人应缴部分，是从沈达红工资中扣下”的陈述，可以认定纪成松名下的工资并非真正意义上的工资。虽然第三人为原告缴纳了养老金，但原告未提供实际劳动，第三人亦未发放原告工资，故原告和第三人之间的劳动关系尚需确认。被告依据国务院《劳动保障监察条例》及《关于

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏08行终226号上诉人（一审原告）纪成松，男，汉族，1953年9月6日生，退休职工，住涟水县。委托代理人姜华，涟水县高沟法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）涟水县人力资源和社会保障局，住所地涟水县经济开发区红日大桥西侧。法定代表人左健，该局局长。委托代理人顾伟，该局工作人员。委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。一审第三人淮安市康诺克……