租赁合同纠纷 （2021）京02民终537号

首创公司与妙香公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。对于岸枫庭公司，系《商铺租赁合同》签订之后成立，且并未在该合同上盖章，虽然其系商铺的实际经营者，但并非该租赁合同的相对方。关于岸枫庭公司与妙香公司之间的法律关系，岸枫庭公司否认与妙香公司之间存在关联，但岸枫庭公司代理人称工资系妙香公司发放，且主张店内的家具等均属于妙香公司所有，其辩称存在矛盾，法院认定两公司之间具有一定的关联性，但因妙香公司未到庭应诉，法院不能确定双方之间的关系。关于合同期限，首创公司主张2019年4月底即到期，岸枫庭公司作为实际经营者，认可该主张，法院对此予以确认，《商铺租赁合同》自2019年4月30日已经到期。对于岸枫庭公司继续经营两个月的情况，双方并未提交确切的证据证明双方协商一致的其他内容，亦未形成书面的租赁合同，故该两个月的租赁合同的合同主体、租金、相应费用、权利义务等主要内容，根据公平自愿原则，另结合诚实信用原则，考虑到岸枫庭公司一直在此实际经营的情况，仍应以首创公司与妙香公司签订的《商铺租赁合同》为准。关于首创公司请求的租金、物业费、推广费、POS

首创公司与妙香公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。对于岸枫庭公司，系《商铺租赁合同》签订之后成立，且并未在该合同上盖章，虽然其系商铺的实际经营者，但并非该租赁合同的相对方。关于岸枫庭公司与妙香公司之间的法律关系，岸枫庭公司否认与妙香公司之间存在关联，但岸枫庭公司代理人称工资系妙香公司发放，且主张店内的家具等均属于妙香公司所有，其辩称存在矛盾，法院认定两公司之间具有一定的关联性，但因妙香公司未到庭应诉，法院不能确定双方之间的关系。关于合同期限，首创公司主张2019年4月底即到期，岸枫庭公司作为实际经营者，认可该主张，法院对此予以确认，《

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终537号上诉人（原审原告）：北京首创奥特莱斯房山置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇悦盛路6号院1号楼、2号楼（商业部分）、3号楼。法定代表人：冯瑜坚，执行董事。委托诉讼代理人：刘斌，男，北京首创奥特莱斯房山置业有限公司员工。委托诉讼代理人：季英广，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京妙香天天餐饮管理有限公司，住所地北……