（2015）浙金商终字第1857号

仅凭证人证言并不能证明刘志云16%的股份是由祝某代持的事实，祝某与刘志云并无股份代持的书面约定，并且祝某在证人证言中也自认，刘志云并未当面告知祝某由其代持16%股份的事实，其仅仅是通过张利明才知晓由其代持刘志云16%股份的事实，在两份证人证言中还存在相互矛盾之处，故本院对上述证人证言不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案“欠条”所载明的事实清楚，在张利明没有相反的证据足以推翻欠条效力的前提下，欠条应当能够直接证明双方当事人的债权债务关系。张利明认为其未受让刘志云16%的股权，是由案外人祝某代刘志云进行持股，其所出具的欠条是在刘志云威胁的情况下出具的，但其既未提供足够证据证明祝某代持的事实，也未提供证据证明欠条是在威胁的情况下出具的，故应当由其承担举证不能的后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元，由上诉人张利明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄玉强代理审判员　　郑望鑫代理审判员　　李　茜二〇一五年十月十九日代书　记员　　

仅凭证人证言并不能证明刘志云16%的股份是由祝某代持的事实，祝某与刘志云并无股份代持的书面约定，并且祝某在证人证言中也自认，刘志云并未当面告知祝某由其代持16%股份的事实，其仅仅是通过张利明才知晓由其代持刘志云16%股份的事实，在两份证人证言中还存在相互矛盾之处，故本院对上述证人证言不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案“欠条”所载明的事实清楚，在张利明没有相反的证据足以推翻欠条效力的前提下，欠条应当能够直接证明双方当事人的债权债务关系。张利明认为其未受让刘志云16%的股权，是由案外人祝某代刘志云进行持股，其所出具的欠条是在刘志云威胁的情况下出具的，但其既未提供

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1857号上诉人（原审被告）：张利明。被上诉人（原审原告）：刘志云。委托代理人：张博深。上诉人张利明为与被上诉人刘志云股权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2009年10月25日，原告将其……