民间借贷纠纷 （2016）粤03民初2436号

首先，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案中，原告沈进长主张黄烁林向其借款后未全部归还，并请求黄烁林、王秀支付欠款本金及利息，根据原告沈进长的诉讼请求及事实和理由，可确定本案案由为民间借贷纠纷，至于双方是否存在借贷关系，有待案件实体审理后判定，不属于人民法院审查管辖权异议申请时的审理范围。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案中双方没有约定履行地点，原告沈进长请求被告黄烁林、王秀支付欠款本金及利息，原告沈进长为接受货币的一方，根据上述规定，本案应由原告沈进长住所地人民法院管辖。原告沈进长的深圳市居住证签发日期为2013年10月27日，即原告沈进长在深圳市已连续居住一年以上，原告沈进长的经常居住地为深圳市，故本院对本案依法享有管辖权，被告黄烁林、王秀关于本案管辖权异议的理由不成立，应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国

首先，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案中，原告沈进长主张黄烁林向其借款后未全部归还，并请求黄烁林、王秀支付欠款本金及利息，根据原告沈进长的诉讼请求及事实和理由，可确定本案案由为民间借贷纠纷，至于双方是否存在借贷关系，有待案件实体审理后判定，不属于人民法院审查管辖权异议申请时的审理范围。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案中双方没有约定履行地点，原告沈进长请求被告黄烁林、王秀支付欠款

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民初2436号原告：沈进长，男。委托诉讼代理人：詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：黄烁林，男。被告：王秀，女。本院受理上列原告沈进长诉被告黄烁林、王秀民间借贷纠纷一案后，被告黄烁林、王秀在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案不属于本院管辖的范围，本案应移送至揭阳市……