买卖合同纠纷 （2016）粤03民终13974-13982号

本九宗案件二审争议焦点有二：一、双方当事人是否存在买卖合同关系以及是否以每张购物小票确定一个买卖合同关系；二、上诉人是否构成欺诈。关于争议焦点一，陈书伟为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有家乐福公司、家乐福保利店的名称、购物时间、商品号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。家乐福公司、家乐福保利店否认与陈历荣之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。家乐福公司、家乐福保利店在本九案中采取的销售模式均为满28元送赠品。陈书伟为多获取赠品采用分单购买的方式，符合促销活动规则。家乐福公司、家乐福保利店以销售时间间隔较短为由主张不能按照每张购物小票确定为一个购买合同，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，家乐福公司、家乐保利店开展本系列案件所涉促销活动时，《欺诈消费者行为处罚办法》尚未废止。根据该办法第三条第（四）项规定，以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的属于欺诈消费者行为。因此，判断家乐福公司、家乐福相关店在本系列案件中是否

本九宗案件二审争议焦点有二：一、双方当事人是否存在买卖合同关系以及是否以每张购物小票确定一个买卖合同关系；二、上诉人是否构成欺诈。关于争议焦点一，陈书伟为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有家乐福公司、家乐福保利店的名称、购物时间、商品号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。家乐福公司、家乐福保利店否认与陈历荣之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。家乐福公司、家乐福保利店在本九案中采取的销售模式均为满28元送赠品。陈书伟为多获取赠品采用分单购买的方式，符合促销活动规则。家乐福公司、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13974-13982号上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。法定代表人：曹成智。上诉人：深圳家乐福商业有限公司保利店，住所地深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层。负责人：薛鹏。两上诉人共同委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人武奎元，广东晟典律师……