商品房预售合同纠纷 （2021）苏01民终224号

彭露、孙超与融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；彭露、孙超要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故一审法院对彭露、孙超的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回彭露、孙超的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由彭露、孙超负担。 二审中，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。 二审另查明，双方签订的《南京市商品房预售合同》第四条计价方式与价款约定，彭露、孙超所购案涉房屋以建筑面积计价，房屋的总价款由下列款项构成：[√]房价款：单价21533.19元/平方米，合计2573862元。[×]房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）元/平方米，合计（以下空白）元。 本院认为，彭露、孙超与融新公司签订的《南

彭露、孙超与融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；彭露、孙超要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故一审法院对彭露、孙超的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回彭露、孙超的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由彭露、孙超负担。 二审中，双方均未提交

江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏01民终224号 上诉人（原审原告）：彭露，男，1990年9月15日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 上诉人（原审原告）：孙超，女，1989年4月18日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告……