企业借贷纠纷 （2018）赣01民初404号

结合本案事实，本院归纳以下争议焦点进行评述：一、关于涉案《借款合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。首先，本案的原告系依法成立的非银行金融机构，其可以依据相关法律、法规及行政政策规定发放贷款并收取相应利息，尽管其发放贷款的方式、区域、额度可能存在违反相关行政监管政策的规定，但无论是《江西省小额贷款公司试点暂行管理办法》，还是相关部门的指导意见，均不属于法律、行政法规的范畴，不能据此作为认定合同无效的依据。其次，金钱属于种类物，仅凭银行流水无法认定资金的性质。根据原告提供的银行客户回单显示，涉案的借款资金系从原告账户直接转入嘉畅富贸易公司的账户，并无充分证据证明原告所出借的资金就是原告向其他企业的借款。故本院认为，涉案的《借款合同》合法有效，应作为认定本案的依据。二、关于原告主张的借款本息及实现债权的费用问题。经查明，涉案借款发生后，嘉畅富贸易公司除了偿还部分利息外，未偿还本金，故原告向嘉畅富贸易公司主张偿还借款本金人民币2500万元有事实和法律依据。原告系经过江西省政府金融主管部门批准设立的非银行金融机构，其应受

结合本案事实，本院归纳以下争议焦点进行评述：一、关于涉案《借款合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。首先，本案的原告系依法成立的非银行金融机构，其可以依据相关法律、法规及行政政策规定发放贷款并收取相应利息，尽管其发放贷款的方式、区域、额度可能存在违反相关行政监管政策的规定，但无论是《江西省小额贷款公司试点暂行管理办法》，还是相关部门的指导意见，均不属于法律、行政法规的范畴，不能据此作为认定合同无效的依据。其次，金钱属于种类物，仅凭银行流水无法认定资金的性质。根据原告提供的银行客户回单显示，涉案的借款资金系从原告账户直接转

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初404号原告：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山中大道白水湖管理处车塘湖附楼A174室，统一社会信用代码：91361200MA36UQ2483。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕昆，江西豫章律师事务所律师。被告：江阴……