买卖合同纠纷 （2017）黔03民终1046号

根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条第一款关于“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，杜天恒应当及时清偿欠款，但杜天恒是建威公司的项目负责人，其购买红木板的行为是履行职务行为，故该款应由建威公司支付。对建威公司认为杜天恒的行为属无权代理的辩解，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，一审法院认定杜天恒赊购红木板的行为构成表见代理，理由如下：一、杜天恒在王洪强处赊购红木板的行为系其超越代理权以被代理人建威公司名义与相对人王洪强订立的买卖合同，该合同系合法有效的合同；二、杜天恒赊购红木板时已向王洪强说明其代表建威公司购买，并向王洪强出示了建威公司与余庆县卫生和食品药品监督管理局签订的建设工程施工合同，王洪强有理由相信杜天恒具有代理权；三、本案中王洪强并不知道杜天恒没有代理权，白泥镇卫生院整体迁建项目从开始施工至工程完工均由杜天恒负责，建威公司未提出异议。同时，建威公司对杜天恒的授权只能约束双方当事人，而不能约束王洪强。建威公司应对杜天恒的购买红木板

根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条第一款关于“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，杜天恒应当及时清偿欠款，但杜天恒是建威公司的项目负责人，其购买红木板的行为是履行职务行为，故该款应由建威公司支付。对建威公司认为杜天恒的行为属无权代理的辩解，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，一审法院认定杜天恒赊购红木板的行为构成表见代理，理由如下：一、杜天恒在王洪强处赊购红木板的行为系其超越代理权以被代理人建威公司名义与相对人王洪强订立的买卖合同，该合同系合法

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终1046号上诉人（原审被告）：贵州建威建设集团有限公司。住所地遵义市红花岗区。法定代表人：韩安全，董事长。被上诉人（原审原告）：王洪强，住余庆县松烟镇。被上诉人（原审被告）：杜天恒，住余庆县松烟镇。上诉人贵州建威建设集团有限公司（以下简称建威公司）因与被上诉人王洪强、杜天恒买卖合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔032……