民间借贷纠纷 （2016）浙10民终1029号

本案上诉人向被上诉人出具诉争借条是实，现争议焦点在于诉争借款是否交付。上诉人认为并无收到被上诉人的15万元借款，但其出具借条是实，亦按照借条约定向被上诉人交付了房产证以作借款担保。若上诉人并无收到借款，在长达两年的时间里，上诉人均未向被上诉人主张取回借条，在上诉人因贷款需要的情况下，其宁可重新办理房产证也不向被上诉人主张取回房产证，显然并不合理。特别是在借款第一次到期后，上诉人与被上诉人协商对借条上的借款时间和还款时间均作了相应修改，并加捺指印，此行为与常理不符。被上诉人关于借款交付的时间、地点、方式均作出了解释，叶某甲虽陈述其在交付借款当时未经营店面，但叶某甲系本案担保人，与本案存在利害关系，证言可信度较低。现被上诉人持有本案诉争借条，并据以两次诉诸法院，可明确其对上诉人享有合法债权。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4401元，由上诉人屈从兴负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　杰审　判　员　　梅矫健代理审判员　　李　霞二〇一六年六月二十七日代书　记

本案上诉人向被上诉人出具诉争借条是实，现争议焦点在于诉争借款是否交付。上诉人认为并无收到被上诉人的15万元借款，但其出具借条是实，亦按照借条约定向被上诉人交付了房产证以作借款担保。若上诉人并无收到借款，在长达两年的时间里，上诉人均未向被上诉人主张取回借条，在上诉人因贷款需要的情况下，其宁可重新办理房产证也不向被上诉人主张取回房产证，显然并不合理。特别是在借款第一次到期后，上诉人与被上诉人协商对借条上的借款时间和还款时间均作了相应修改，并加捺指印，此行为与常理不符。被上诉人关于借款交付的时间、地点、方式均作出了解释，叶某甲虽陈述其在交付借款当时未经营店面，但叶某甲系本案担保人，与本案存在利害关系

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1029号上诉人（原审被告）：屈从兴。委托代理人：陈宰正，浙江秉德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彩芬。委托代理人：金盼盼，浙江贯通律师事务所律师。上诉人屈从兴为与被上诉人赵彩芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成……