生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）苏中民终字第01169号

本案争议焦点为：一、马麦动向刘奇山主张相应的赔偿责任有无事实和法律依据；二、若刘奇山应承担赔偿责任，赔偿金额如何确认。针对争议焦点一，刘奇山辩称，其不是责任承担主体，应由计小平承担赔偿责任，若基于侵权赔偿刘伟军需承担相应的赔偿责任，由其本人负担。原审法院认为，根据刘奇山陈述，其系苏G×××××车辆登记车主，事发时该车由刘奇山儿子刘伟军操作，在使用该车吊钢构时，钢构横向撞击到了马麦动致马麦动受伤，马麦动与刘奇山均是计小平所雇佣的员工，马麦动出事时，计小平和吴江永逸钢构有限公司签订了协议，协议约定马麦动的事与公司无关，由计小平和刘奇山负责，刘奇山表示当时不想签，但计小平说签归签，不会让刘奇山赔钱。原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，马麦动可基于雇佣关系向其雇主主张相应的赔偿责任，也可以基于侵权关系向车辆作业人刘伟军主张侵权赔偿责任。根据庭审调查，现无证据证实马麦动就事故发生本身存在过错，而刘伟军驾驶具有高度危险性的重型专项作业车，应当对周边环境尽到密切注意义务，根据刘奇山陈述，因刘伟军操作车辆时所吊钢构横向撞击到了马麦动，导致了马麦动受伤事实发生，刘奇山亦

本案争议焦点为：一、马麦动向刘奇山主张相应的赔偿责任有无事实和法律依据；二、若刘奇山应承担赔偿责任，赔偿金额如何确认。针对争议焦点一，刘奇山辩称，其不是责任承担主体，应由计小平承担赔偿责任，若基于侵权赔偿刘伟军需承担相应的赔偿责任，由其本人负担。原审法院认为，根据刘奇山陈述，其系苏G×××××车辆登记车主，事发时该车由刘奇山儿子刘伟军操作，在使用该车吊钢构时，钢构横向撞击到了马麦动致马麦动受伤，马麦动与刘奇山均是计小平所雇佣的员工，马麦动出事时，计小平和吴江永逸钢构有限公司签订了协议，协议约定马麦动的事与公司无关，由计小平和刘奇山负责，刘奇山表示当时不想签，但计小平说签归签，不会让刘奇山赔钱。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01169号上诉人（原审被告）刘奇山。委托代理人丁赛学，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马麦动。委托代理人张菊英、姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。上诉人刘奇山因健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第1397号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议……