（2017）内01行终13号

2015年3月27日，上诉人呼市人社局就冯洪刚的工伤认定申请作出了2015-XX010038号《工伤认定决定书》。冯洪刚对该《工伤认定决定书》未提起诉讼，而是于2016年2月29日又以同一事实及理由向呼市人社局提出工伤认定申请。呼市人社局再次作出的（2016）第103号《工伤认定申请不予受理决定书》实际上是对上次工伤认定的重复处理。上诉人认定工伤的请求已经在2015-XX010038号《工伤认定决定书》中作出处理，故行政机关后续的重复处理行为对被上诉人的权利义务不产生实际的影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，本案不属于行政案件的受案范围。另外,针对本案被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，冯洪刚在一审法院曾经提起过行政诉讼，冯洪刚在诉讼中死亡，其妻子杨海娥作为近亲属参加了该次诉讼，后于2016年6月23日提出撤诉。撤诉后杨海娥又以同一事实和理由向一审法院提起本次行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......(七)撤

2015年3月27日，上诉人呼市人社局就冯洪刚的工伤认定申请作出了2015-XX010038号《工伤认定决定书》。冯洪刚对该《工伤认定决定书》未提起诉讼，而是于2016年2月29日又以同一事实及理由向呼市人社局提出工伤认定申请。呼市人社局再次作出的（2016）第103号《工伤认定申请不予受理决定书》实际上是对上次工伤认定的重复处理。上诉人认定工伤的请求已经在2015-XX010038号《工伤认定决定书》中作出处理，故行政机关后续的重复处理行为对被上诉人的权利义务不产生实际的影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，本案不属于行政案

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）内01行终13号上诉人(原审被告)呼和浩特市人力资源和社会保障局。法定代表人列夫，局长。委托代理人毕力格图，男，呼和浩特市人力资源和社会保障局工伤保险科科员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗伊金霍洛镇机关86号。委托代理人康越，男，呼和浩……