商品房预售合同纠纷 （2013）延中民四初字第4号

吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第71号民事判决（以下简称71号判决），已认定“迟秀军与延兴公司以欠款冲抵房款的房屋买卖关系成立，迟秀军已经支付了房屋价款。”，故予以确认。现延兴公司、姜昌元主张迟秀军与延兴公司之间并非真实的房屋买卖关系，迟秀军并未支付过房款，并提供6份收据、经济往来明细、4份书面证明、调查笔录、申请书、询问笔录、庭审笔录、延兴综合楼备案登记信息、转账协议予以反驳，实质上是对前述生效判决已认定事实的否定。因此，如延兴公司、姜昌元认为该判决认定事实有误，前述证据能够推翻该事实，应通过审判监督程序解决，故对延兴公司、姜昌元提供的前述证据不予评判；对延兴公司、姜昌元为证明前述主张请求本院调取相关证据并通知证人到庭的申请，亦不予准许。同理，71号判决已认定延兴公司在与迟秀军签订《商品房买卖合同》之前已取得了商品房预售许可证，故对姜昌元为证明延兴公司取得的商品房预售许可证系虚假而提供的建设工程规划许可证、施工许可证和预售许可证存根不予评判。迟秀军提供租赁合同、照片、取暖费收据，证明涉案房屋现由其占有。姜昌元提供执行和解协议书、交付房屋照片、授权委托书和书面证明、用电卡和电

吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第71号民事判决（以下简称71号判决），已认定“迟秀军与延兴公司以欠款冲抵房款的房屋买卖关系成立，迟秀军已经支付了房屋价款。”，故予以确认。现延兴公司、姜昌元主张迟秀军与延兴公司之间并非真实的房屋买卖关系，迟秀军并未支付过房款，并提供6份收据、经济往来明细、4份书面证明、调查笔录、申请书、询问笔录、庭审笔录、延兴综合楼备案登记信息、转账协议予以反驳，实质上是对前述生效判决已认定事实的否定。因此，如延兴公司、姜昌元认为该判决认定事实有误，前述证据能够推翻该事实，应通过审判监督程序解决，故对延兴公司、姜昌元提供的前述证据不予评判；对延兴公司、姜昌元为证明前述

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）延中民四初字第4号原告:迟秀军，男，1963年6月24日出生，汉族，延边瀚苑房地产开发有限公司经理，住延吉市。委托诉讼代理人:扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被告:延吉市延兴房地产开发有限公司，住所地延吉市建工街长白路371号。法定代表人:李春龙，经理。委托诉讼代理人:许哲，吉林延大律师事务所律师。第三人:姜昌元，男，1949年7月2……