买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终2144号

根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，湖南麓山公司主张与德兴汇融公司之间存在买卖合同关系，对此应负有举证责任。湖南麓山公司提交的银行业务付款回单仅能证实其向德兴汇融公司账户内汇入100万元，不足以证实双方存在买卖合同关系。湖南麓山公司提供的合同并未加盖有德兴汇融公司公章原件，湖南麓山公司亦未提供有效证据证实范一博有权代表德兴汇融公司与其签订合同；根据德兴汇融公司提供的微信聊天记录及款项的交易记录可以看出，本案双方当事人及范一博均认可涉案合同标的物的交付义务及货款的退还义务主体均为范一博，而德兴汇融公司仅是代为收取货款，并根据范一博的指示进行转款或退款，综合上述情况，湖南麓山公司关于其与德兴汇融公司系涉案合同主体的主张不能成立，其据此提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回湖南麓山公司的诉讼请求。案件受理费12520元，减半收取计6260元，申请费5000元，均由湖南麓山公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。湖南麓山公司提交以下证据：1.李正兴与范一博微信聊天记录共8页

根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，湖南麓山公司主张与德兴汇融公司之间存在买卖合同关系，对此应负有举证责任。湖南麓山公司提交的银行业务付款回单仅能证实其向德兴汇融公司账户内汇入100万元，不足以证实双方存在买卖合同关系。湖南麓山公司提供的合同并未加盖有德兴汇融公司公章原件，湖南麓山公司亦未提供有效证据证实范一博有权代表德兴汇融公司与其签订合同；根据德兴汇融公司提供的微信聊天记录及款项的交易记录可以看出，本案双方当事人及范一博均认可涉案合同标的物的交付义务及货款的退还义务主体均为范一博，而德兴汇融公司仅是代为收取货款，并根据范一博的指示进行转款或退款，综合上述情况，湖南麓山公司关于其与德兴汇融公

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2144号上诉人(原审原告)：湖南麓山国际贸易有限公司，住所地湖南省长沙市，统一社会信用代码91430104MA4QAY0B5L。法定代表人：张湘华，董事长。委托诉讼代理人：马永桂，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东德兴汇融企业管理有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信……