买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终1695号

本案争议的焦点是：1、被告岳传峰在欠条上签名的行为是否是履行职务行为；2、本案欠款是否已过诉讼时效。关于焦点一、原被告对于欠条的真实性无异议，该欠条内容是瞿某书写后由被告岳传峰签名确认，但并未记载因何处工程欠款，亦未记载是鑫海公司第六项目部欠款，也未加盖鑫海公司单位印章，被告虽辩称是职务行为，但根据被告申请，经一审法院调查瞿某、乔某，二人均未能证实本案欠款被告岳传峰是履行职务行为，故应由被告岳传峰承担举证不能的法律后果，本案欠款的欠款人应认定为被告岳传峰。关于焦点二，本案被告签名确认的没有还款日期的欠条，未对付款期限作出明确约定，债权人可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间，故本案诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或者债务人明确表示不履行义务之日起算，因原告未提供证据证实曾向被告主张过欠款，被告也陈述原告没有向被告主张过本案欠款，现原告以诉讼方式要求被告还款，被告拒绝还款，诉讼时效未过，被告提出已过诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。欠条中记载的欠款数额为512965.15元，原告只要求被告偿还30万元，系对自己诉讼权利的处分，且未加重被告义务，一审

本案争议的焦点是：1、被告岳传峰在欠条上签名的行为是否是履行职务行为；2、本案欠款是否已过诉讼时效。关于焦点一、原被告对于欠条的真实性无异议，该欠条内容是瞿某书写后由被告岳传峰签名确认，但并未记载因何处工程欠款，亦未记载是鑫海公司第六项目部欠款，也未加盖鑫海公司单位印章，被告虽辩称是职务行为，但根据被告申请，经一审法院调查瞿某、乔某，二人均未能证实本案欠款被告岳传峰是履行职务行为，故应由被告岳传峰承担举证不能的法律后果，本案欠款的欠款人应认定为被告岳传峰。关于焦点二，本案被告签名确认的没有还款日期的欠条，未对付款期限作出明确约定，债权人可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间，故本案诉讼

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1695号 上诉人（原审被告）：岳传峰，男，1973年7月11日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：侯召福，男，1960年8月3日出生，汉族，现住东平县。 委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。 上诉人岳传峰因与被上诉人侯召福买卖合同纠纷一案，不服山……