买卖合同纠纷 （2016）浙01民终2724号

月之神公司提交的涉案面辅料购销合同、电子邮件、送货单以及明英公司出具的收货清单，能够相互佐证其已根据倪利忠的指示，将涉案面辅料送至第三方的事实，履行了涉案面辅料购销合同项下的供货义务。但七份面辅料购销合同均系倪利忠与月之神公司事后补签，结合通源公司的抗辩意见，本案的争议焦点在于通源公司是否为合同相对人。首先，无论是涉案面辅料购销关系磋商、订立，还是包含电子邮件来往、指令发货等履行情况，均系在月之神公司与倪利忠之间实际发生，月之神公司并无证据证明真正的需方为通源公司。其次，通源公司未在面辅料购销合同上盖章确认，无证据证明倪利忠订立合同的行为系经通源公司授权，或者事后经通源公司追认，且通过现有证据也不能证明倪利忠系通源公司的业务人员，月之神公司在未经谨慎核实的情况下，仅凭倪利忠单方出示的身份证明及陈述，不足以认定倪利忠的行为构成表见代理。综上，月之神公司关于通源公司为合同相对人的主张不能成立。此外，月之神公司要求祝银美作为夫妻共同债务人对倪利忠承担支付货款义务，但根据合同相对性原则，祝银美非涉案合同的相对方，并不受合同义务的拘束，且月之神公司欠缺夫妻关系的有效证据，故该主张亦不能成立。综上

月之神公司提交的涉案面辅料购销合同、电子邮件、送货单以及明英公司出具的收货清单，能够相互佐证其已根据倪利忠的指示，将涉案面辅料送至第三方的事实，履行了涉案面辅料购销合同项下的供货义务。但七份面辅料购销合同均系倪利忠与月之神公司事后补签，结合通源公司的抗辩意见，本案的争议焦点在于通源公司是否为合同相对人。首先，无论是涉案面辅料购销关系磋商、订立，还是包含电子邮件来往、指令发货等履行情况，均系在月之神公司与倪利忠之间实际发生，月之神公司并无证据证明真正的需方为通源公司。其次，通源公司未在面辅料购销合同上盖章确认，无证据证明倪利忠订立合同的行为系经通源公司授权，或者事后经通源公司追认，且通过现有证据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2724号上诉人（原审被告）：倪利忠被上诉人（原审原告）：南通月之神纺织服装有限公司，住所地：江苏省南通市崇川区。法定代表人：张桂芳，总经理。委托代理人：张华，系该公司总经理。委托代理人：喻显梅，苏州高仁律师事务所律师。原审被告：祝银美原审被告：浙江通源控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市江晖路。法定代表人：李光超，董事长。委托代理……