委托合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第Ｓ875号

乐天株式会社向一审法院提起诉讼，要求旅之窗公司履行返还义务，应当举证证明一审法院对诉争纠纷具有管辖权。本案中，系争《专有技术等许可合同书》对其所涉争议，明确约定了专属管辖的法院，2007年6月8日、2009年12月1日的两份备忘录未对此进行变更，乐天株式会社亦确认其诉请依据为合同书与备忘录的相应条款，因此，对旅之窗公司的相应辩称理由，一审法院应予采纳，并确认对诉争纠纷一审法院确无管辖权。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，作出如下裁定：驳回乐天株式会社的起诉。一审裁定后，上诉人乐天株式会社不服，向本院提起上诉称：本案所涉《专有技术等许可合同书》仅仅对当事人之间的“旅之窗”系统技术许可和使用该系统进行约定。而乐天株式会社提起本案诉请的委托付款关系并不与该合同书相关，且乐天株式会社与旅之窗公司之间的委托付款并未存有书面合同。另外，旅之窗公司在一审过程中并未就一审法院管辖权问题提出任何异议。综上，乐天株式会社上诉请求撤销一审裁定，并由一审法院继续审理。被上诉人旅之窗公司答辩称：其与乐天株式会社的合同关系系乐天株式会社承

乐天株式会社向一审法院提起诉讼，要求旅之窗公司履行返还义务，应当举证证明一审法院对诉争纠纷具有管辖权。本案中，系争《专有技术等许可合同书》对其所涉争议，明确约定了专属管辖的法院，2007年6月8日、2009年12月1日的两份备忘录未对此进行变更，乐天株式会社亦确认其诉请依据为合同书与备忘录的相应条款，因此，对旅之窗公司的相应辩称理由，一审法院应予采纳，并确认对诉争纠纷一审法院确无管辖权。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，作出如下裁定：驳回乐天株式会社的起诉。一审裁定后，上诉人乐天株式会社不服，向本院提起上诉称：本案所涉

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四(商)终字第S875号上诉人(一审原告)：乐天株式会社。代表人：三木古浩史，该公司董事长。委托代理人卿正科，北京市大成律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：上海旅之窗网络有限公司。法定代表人：林伟鸣，该公司总经理。委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人乐天株式会社因委托合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市……