（2013）深中法民终字第671号

被告向守中经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。关于借款本金问题。原告主张被告黎强欠其借款本金500000元，并提供上海浦东银行深圳分行同城清算单、《借条》予以证明，故原告要求被告返还黎强借款本金500000元的主张，有事实依据，法院依法予以支持。被告黎强虽辩称其不知道存在担保人向守中，担保人出具的时间和借据的时间不是同一时间，但被告并未在规定的期限内对此向法院申请鉴定，而原告对此也不予确认，故法院对被告黎强的上述抗辩意见不予采纳。关于利息问题。双方在《借条》中虽未约定涉案借款的利息，但根据原告提交的通话录音显示，当时原告与两名被告口头约定了利息为月利率6%；被告黎强虽对通话录音的真实性不予确认，但未能提供相关证据对此予以反驳，亦未向法院申请鉴定，故法院对原告关于双方就涉案借款口头约定了月利率6%的利息的主张予以采信。本案中，原告主张按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，于法有据，予以支持。因原告在庭审中自认被告黎强通过案外人王某香已支付过涉案借款的利息30000元，法院对此予以确认。至于利息的起算日，原告虽主张涉案借款

被告向守中经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。关于借款本金问题。原告主张被告黎强欠其借款本金500000元，并提供上海浦东银行深圳分行同城清算单、《借条》予以证明，故原告要求被告返还黎强借款本金500000元的主张，有事实依据，法院依法予以支持。被告黎强虽辩称其不知道存在担保人向守中，担保人出具的时间和借据的时间不是同一时间，但被告并未在规定的期限内对此向法院申请鉴定，而原告对此也不予确认，故法院对被告黎强的上述抗辩意见不予采纳。关于利息问题。双方在《借条》中虽未约定涉案借款的利息，但根据原告提交的通话录音显示，当时原告与两名

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第671号上诉人（原审被告）黎强，男。委托代理人田某，江苏维世德（深圳）律师事务所律师。委托代理人树某，江苏维世德（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谭光平，男。委托代理人陈某，广东国晖律师事务所律师。委托代理人李某，广东深亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）向守中，男。上诉人黎强为与被上诉人谭光平、向守中民间借贷纠纷一……