买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第419号

关于《供货合同》，虽然合同上写明甲方系伟达公司，但纵观整份合同，只有甲方代表陈牛兴的签名，没有伟达公司的任何印章。王红认为陈牛兴既是项目负责人，又代表了伟达公司，虽然诉讼中提供了一系列证据想证明陈牛兴代表了伟达公司，但这些证据大都是交易风险产生后即纠纷发生后为诉讼之需而收集获取，不足以证明王红在供货的交易行为发生时主观上认为陈牛兴客观上具有代理权的表象，即无法证明表见代理的成立。双方的陈述及提供的证据（包括王红提供的杭州中院的判决书）显示伟达公司承接了春岸公司的保亿风景水岸别墅景观一期工程，后转包给陈牛兴。陈牛兴又和王红签订了《供货合同》，一系列的材料明细单、供货结算书都由陈牛兴及其雇佣的诸卫良签名确认。在王红没有充分证据证明陈牛兴的行为代表伟达公司的前提下，要求伟达公司承担责任的主张，难以支持。王红还主张格斧公司和伟达公司共同承接了工程，共同对外采购，故也应承担责任，因王红的这一主张缺乏依据，不予采纳。综上，原审法院认为王红的货款应由陈牛兴承担。关于争议焦点二、原审法院认为，虽然陈牛兴及诸卫良在供货结算书、结算函、材料明细单上签名确认供货总额，但从本案实际来看应为1，488，736.

关于《供货合同》，虽然合同上写明甲方系伟达公司，但纵观整份合同，只有甲方代表陈牛兴的签名，没有伟达公司的任何印章。王红认为陈牛兴既是项目负责人，又代表了伟达公司，虽然诉讼中提供了一系列证据想证明陈牛兴代表了伟达公司，但这些证据大都是交易风险产生后即纠纷发生后为诉讼之需而收集获取，不足以证明王红在供货的交易行为发生时主观上认为陈牛兴客观上具有代理权的表象，即无法证明表见代理的成立。双方的陈述及提供的证据（包括王红提供的杭州中院的判决书）显示伟达公司承接了春岸公司的保亿风景水岸别墅景观一期工程，后转包给陈牛兴。陈牛兴又和王红签订了《供货合同》，一系列的材料明细单、供货结算书都由陈牛兴及其雇佣的诸卫

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第419号上诉人（原审原告）王红。委托代理人吴剑勇，北京市中银律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）浙江伟达建设工程有限公司。法定代表人陈拿单。被上诉人（原审被告）浙江格斧装饰工程有限公司。法定代表人王赛锋。上述两被上诉人的共同委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈牛兴。上诉人王红因买卖合同纠纷一……