企业借贷纠纷 （2016）冀06民终4386号

“元和公司主张2000万元是名为借款，实为分红，未提供有效证据予以证实”是错误的，一审法院在审理查明中已经认定被上诉人金邦公司的股东薛滨和蒋淑芳以借款的形式进行分红，在本院认为中又否定，是判决书的自相矛盾。当然又有黄建军与薛滨和薛滨之子薛汉明的通话录音、电子邮件以及被上诉人金邦公司《股东借款调整说明》等证据。充分证明了上诉人元和公司的2000万元借款，是蒋淑芳的股东分红。3、一审法院认为“金邦公司为公司法人，分配利润必须按照公司法人的规定进行，如果股东违反法律规定分配利润，股东必须将分配的利润退还公司”是错误的。《中华人民共和国公司法》未对公司分配利润的方式作出规定。法院应当明确表述被上诉人金邦公司以借款的方式分配利润违反的法律及相关条款，但是经上诉人查找法律，未找到。综上所述，上诉人认为一审法院的判决认定事实和适用法律均有错误，请二审法院予以改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。金邦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。一、上诉人在一审提交的《股东借款调整说明》不具有证据价值。《股东借款调整说明》是一份打印件,上面没有加盖答辩人的印章,也没有股东签名,

“元和公司主张2000万元是名为借款，实为分红，未提供有效证据予以证实”是错误的，一审法院在审理查明中已经认定被上诉人金邦公司的股东薛滨和蒋淑芳以借款的形式进行分红，在本院认为中又否定，是判决书的自相矛盾。当然又有黄建军与薛滨和薛滨之子薛汉明的通话录音、电子邮件以及被上诉人金邦公司《股东借款调整说明》等证据。充分证明了上诉人元和公司的2000万元借款，是蒋淑芳的股东分红。3、一审法院认为“金邦公司为公司法人，分配利润必须按照公司法人的规定进行，如果股东违反法律规定分配利润，股东必须将分配的利润退还公司”是错误的。《中华人民共和国公司法》未对公司分配利润的方式作出规定。法院应当明确表述被上诉人金

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终4386号上诉人（原审被告）：河北元和房地产开发有限公司，住所地高碑店市团结东路南侧商业楼东起第5套。法定代表人：张岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑英，北京慈惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涿州金邦房地产开发有限公司，住所地涿州市体育场街2号。法定代表人：薛滨，该公司董事长……