房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁03民终3636号

本案的争议焦点问题，一是龙园置业、一诺房地产如何承担责任；原告要求被告支付有息购房款补贴是否有事实及法律依据。关于龙园置业、一诺房地产如何承担责任问题。本案认购申请书系原告及龙园置业签名及盖章,而认购申请书的实际履行主体为一诺房地产。一诺房地产虽然没有在合同上盖章，但一诺房地产的员工宋锦婷进行了收款并在自愿认购申请书上签名确认，本案所涉房产及摊位均由一诺房地产开发，根据工商机关企业登记相关信息情况，龙园置业的工作人员与一诺房地产的工作人员存在交叉任职现象，被告龙园置业与一诺房地产均未对签订认购申请书及实际履行合同行为作出合理解释，对原告主张的其系在实际开发商一诺房地产的引导下与被告龙园置业签订认购申请书的陈述符合情理，一审法院予以采信。故龙园置业与一诺房地产应当对原告主张的诚意金及有息购房款补贴承担共同还款责任。关于原告主张的诚意金购房款补贴问题。原告与被告签订的认购申请书系当事人真实意思的表示，双方均应自觉履行。原告根据认购申请书计算的购房款补贴共计53900元符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条及其他相关法律之规定，判决如

本案的争议焦点问题，一是龙园置业、一诺房地产如何承担责任；原告要求被告支付有息购房款补贴是否有事实及法律依据。关于龙园置业、一诺房地产如何承担责任问题。本案认购申请书系原告及龙园置业签名及盖章,而认购申请书的实际履行主体为一诺房地产。一诺房地产虽然没有在合同上盖章，但一诺房地产的员工宋锦婷进行了收款并在自愿认购申请书上签名确认，本案所涉房产及摊位均由一诺房地产开发，根据工商机关企业登记相关信息情况，龙园置业的工作人员与一诺房地产的工作人员存在交叉任职现象，被告龙园置业与一诺房地产均未对签订认购申请书及实际履行合同行为作出合理解释，对原告主张的其系在实际开发商一诺房地产的引导下与被告龙园置业签订

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3636号上诉人（原审被告）：淄博龙园置业有限公司。住所地：淄博高新区石桥街道办事处小庄村（村委北侧）。统一社会信用代码：913703036859047302。法定代表人：王义，总经理。委托诉讼代理人：巩攀峰，男，1987年12月29日出生，汉族，系淄博龙园置业有限公司职工，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律……