委托合同纠纷 （2014）苏中民终字第1043号

原审被告接受昆山键熠电子科技有限公司的委托出具了承诺书给原审原告，委托原审原告寻找昆山键熠电子科技有限公司股权变更的受让方，原审原告据此交纳了20万元压金，经原审原告介绍，原审被告在委托期内与案外人香港丰劲联合投资发展有限公司签订了股权转让协议书，故原审原被告间签订的承诺书成立且生效。原审原告认为系原审被告方违约导致交易无法进行，而原审被告认为系原审原告资金紧张、怠于拒绝配合签订正式股权转让合同并支付转让款等才导致交易无法进行。经原审法院调查，证人证言证实原审原告向其反映系因资金操作问题导致交易无法进行，故对于交易未能进行原审被告并不存在违约，原审原告要求原审被告双倍返还无事实及法律依据，原审法院不予支持。按承诺书约定“未发生交易，全额退还合作押金”，原审被告应当将收取的押金20万元予以返还。至于原审被告认为原审原告介绍他人另行与出让方签订协议侵害了原审被告的权益，则原审被告可另行向其主张权利，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三九十七条之规定，判决如下：一、解除原审原告孙良芝与原审被告曹锦元签订的承诺书。二、原审被

原审被告接受昆山键熠电子科技有限公司的委托出具了承诺书给原审原告，委托原审原告寻找昆山键熠电子科技有限公司股权变更的受让方，原审原告据此交纳了20万元压金，经原审原告介绍，原审被告在委托期内与案外人香港丰劲联合投资发展有限公司签订了股权转让协议书，故原审原被告间签订的承诺书成立且生效。原审原告认为系原审被告方违约导致交易无法进行，而原审被告认为系原审原告资金紧张、怠于拒绝配合签订正式股权转让合同并支付转让款等才导致交易无法进行。经原审法院调查，证人证言证实原审原告向其反映系因资金操作问题导致交易无法进行，故对于交易未能进行原审被告并不存在违约，原审原告要求原审被告双倍返还无事实及法律依据，原审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1043号上诉人（原审被告）曹锦元。（未到）委托代理人王锋。被上诉人（原审原告）孙良芝。委托代理人曹建新，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人曹锦元因与被上诉人孙良芝委托合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第2159民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：……