买卖合同纠纷 （2015）成民终字第1105号

王丽系长通玻璃公司员工，负责收货、财务等，王丽出具欠条和收条系履行职务的行为，买卖合同关系的主体应为张大奎和长通玻璃公司。张大奎与长通玻璃公司的买卖合同关系成立，张大奎提供了货物，长通玻璃公司应承担支付货款的义务。关于货款金额，王丽于2013年5月17日和2013年6月2日出具的收条中未记载单价，张大奎主张以进货价加0.5元计算，明达玻璃（成都）有限公司发货单载明两批货的进货价分别为19.5元／平方米和20.5元／平方米，结合双方于2013年4月28日、29日的交易情况，原审法院予以支持，故2013年5月17日的玻璃单价分别按20元／平方米和21元／平方米计，两批货款分别为65996元（3.66×2.3×28×14×20=65996）和70392.42元（3.3×2.134×34×14×21=70392.42），加上截止2013年5月7日的尚欠货款80000元，共计货款216388.42元，长通玻璃公司已分别于2013年5月24日及2013年6月4日支付了45898元及30392元，应予扣减，故长通玻璃公司应向张大奎支付的货款为140098.42元，且该价格也与长通玻璃公司和王丽在庭审

王丽系长通玻璃公司员工，负责收货、财务等，王丽出具欠条和收条系履行职务的行为，买卖合同关系的主体应为张大奎和长通玻璃公司。张大奎与长通玻璃公司的买卖合同关系成立，张大奎提供了货物，长通玻璃公司应承担支付货款的义务。关于货款金额，王丽于2013年5月17日和2013年6月2日出具的收条中未记载单价，张大奎主张以进货价加0.5元计算，明达玻璃（成都）有限公司发货单载明两批货的进货价分别为19.5元／平方米和20.5元／平方米，结合双方于2013年4月28日、29日的交易情况，原审法院予以支持，故2013年5月17日的玻璃单价分别按20元／平方米和21元／平方米计，两批货款分别为65996元（3.6

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第1105号上诉人（原审被告）成都长通钢化玻璃有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人王均，总经理。委托代理人舒兵，四川蜀文律师事务所律师。委托代理人余嘉勉，四川蜀文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张大奎，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省富顺县。委托代理人林卓识，双流县四合法律服务所法律工作者。原审被告王丽，女，……