建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3130号

本案的争议焦点即刘伟宏是否为实际施工人。对此，发包人教育资产中心认为刘伟宏的身份仅为承包人裕祥建设公司的经办人员。在教育资产中心予以否认的情况下，刘伟宏并未举证证明其为涉案工程实际投入建设资金、人员、设备、技术或者直接以自己名义与发包人进行过结算。此外，涉案工程价款高达4000多万，按照行业惯例及日常经验，刘伟宏作为实际施工人应有一定的资金实力方能承接工程。在审理过程中，经传唤刘伟宏本人进行询问，刘伟宏陈述其在承接涉案工程前银行账户可支配资金达500万以上，但之后并未在指定期间内提供相关证据予以佐证。再者，刘伟宏自认教育资产中心已支付的工程款2500余万元均汇入裕祥建设公司账户，然后由裕祥建设公司拨付给刘伟宏个人。但对该节事实仅有己方陈述，亦未能提供充分证据印证其个人已收到该笔工程款。综上，刘伟宏提供的证据不足以证明其实际完成了涉案工程的全部施工，故其诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年8月26日判决：驳回刘伟宏的全部诉讼请求。案件受理费117800元，财产保全费5000元，由刘伟宏负担。宣判后，刘伟宏

本案的争议焦点即刘伟宏是否为实际施工人。对此，发包人教育资产中心认为刘伟宏的身份仅为承包人裕祥建设公司的经办人员。在教育资产中心予以否认的情况下，刘伟宏并未举证证明其为涉案工程实际投入建设资金、人员、设备、技术或者直接以自己名义与发包人进行过结算。此外，涉案工程价款高达4000多万，按照行业惯例及日常经验，刘伟宏作为实际施工人应有一定的资金实力方能承接工程。在审理过程中，经传唤刘伟宏本人进行询问，刘伟宏陈述其在承接涉案工程前银行账户可支配资金达500万以上，但之后并未在指定期间内提供相关证据予以佐证。再者，刘伟宏自认教育资产中心已支付的工程款2500余万元均汇入裕祥建设公司账户，然后由裕祥建设

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3130号上诉人（原审原告）：刘伟宏。委托代理人：董俊彬、孙迪君，浙江君策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江裕祥建设有限公司。法定代表人：余国永。委托代理人：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州市教育资产营运管理中心。法定代表人：张志龙。委托代理人：张林利，浙江六和律师事务所律师。上诉人刘伟宏因与被上诉……