民间借贷纠纷 （2019）浙01民终7862号

本案的争议焦点如下：第一、协议第一条中劳务报酬、零星垫付款是否应另案主张。周琦认为劳务报酬、零星垫付款已转化为借款，无须另案主张。三被告认为，劳务报酬、零星垫付款与借款是不同法律关系，应另案主张。原审法院认为，周琦与被告许旭东、洪凯、中项公司间在进行对账、清理后，将双方间存在的借款、劳务报酬、零星垫付款等各项内容进行明确为“许旭东尚欠周琦借款”，并达成还款协议，该行为系各方意思自治的结果，对各方当事人均具有约束力，故不论双方在此之前存在的是何基础法律关系，各方当事人均应按该份还款协议履行各自的义务，为此，原审法院对各被告的该项抗辩意见不予采信。 第二、本案是否存在重复计算利息。各被告认为，还款协议第一条第六项中载明45000元是利息，周琦如果主张利息，应当将45000元剔除掉作为利息计算的基数。原审法院认为，还款协议中载明“网贷周琦垫付利息45000元”，从字面意思理解，系周琦曾为许旭东垫付网贷的相关利息45000元。而庭审中，被告许旭东对此亦予以认可，为此，“网贷周琦垫付利息45000元”应当认定为是被告许旭东应当归还的一个项目即曾经垫付的利息，而不是因为尚欠借款应当支付给周琦的借款

本案的争议焦点如下：第一、协议第一条中劳务报酬、零星垫付款是否应另案主张。周琦认为劳务报酬、零星垫付款已转化为借款，无须另案主张。三被告认为，劳务报酬、零星垫付款与借款是不同法律关系，应另案主张。原审法院认为，周琦与被告许旭东、洪凯、中项公司间在进行对账、清理后，将双方间存在的借款、劳务报酬、零星垫付款等各项内容进行明确为“许旭东尚欠周琦借款”，并达成还款协议，该行为系各方意思自治的结果，对各方当事人均具有约束力，故不论双方在此之前存在的是何基础法律关系，各方当事人均应按该份还款协议履行各自的义务，为此，原审法院对各被告的该项抗辩意见不予采信。 第二、本案是否存在重复计算利息。各被告认为，还款

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7862号 上诉人（原审被告）：许旭东，男，1990年8月28日出生，汉族，住建德市，现住建德市。 上诉人（原审被告）：洪凯，男，1990年9月9日出生，汉族，住杭州市富阳区，现住建德市。 上诉人（原审被告）：杭州中项装饰工程有限公司。住所地：建德市新安江街道江滨中路香溢新安家园7幢209号。 法定代表人：许旭东，总经理。 以上三……