建设工程合同纠纷 （2020）内01民终3958号

因维修未确定的义务而否认完成维修为确定的事实进而认为完成维修不属于附生效条件的条件,为错误的认定。2、结算单中已明确写明,2019年春节前支付高某17万元,218000-70000=148000。结算单全部由高某1书写并在该部分捺印确认。因双方给付涉及工人工资,故张某给付该7万元为现金支付,由高某1在该结算单中书写确认,故没有其他支付凭证等相关证据,一审法院因张某没有提供其他证据佐证,高某1没有提供相反证据而只是否认,就认定该事实不成立,显然属于错误认定。2、一审法院适用错误依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第二项的规定,因双方在《结算单》中已确认案涉工程不合格,需要维修,故人民法院应当依据该条的规定,不予支持高某1的请求支付工程价款的诉讼请求。 高某1辩称，请求驳回张某的上诉请求，维持一审判决。理由如下：第一，张某与高某1均没有施工资质，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及审理建设施工纠纷法律解释第一条规定，认定双方所从事的保温工程为无效合同。根据建设施工解释第二条的规定。双方于2019年1月11日高某1和张某就工程进行的结

因维修未确定的义务而否认完成维修为确定的事实进而认为完成维修不属于附生效条件的条件,为错误的认定。2、结算单中已明确写明,2019年春节前支付高某17万元,218000-70000=148000。结算单全部由高某1书写并在该部分捺印确认。因双方给付涉及工人工资,故张某给付该7万元为现金支付,由高某1在该结算单中书写确认,故没有其他支付凭证等相关证据,一审法院因张某没有提供其他证据佐证,高某1没有提供相反证据而只是否认,就认定该事实不成立,显然属于错误认定。2、一审法院适用错误依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第二项的规定,因双方在《结算单》中已确认案涉

呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 （2020）内01民终3958号 上诉人(原审被告)：张某，男，无固定职业，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：葛某，内蒙古坤雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）高某1，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：高某2，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙某，男，内蒙古总工会职工维权服务中心权……